Ухвала суду № 79619189, 04.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1909/13-ц

Провадження № 6/552/17/19

У Х В А Л А

04.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «Караван» про заміну сторони виконавчого провадження , про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство « Караван » звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у визначених зобов’язаннях . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2018 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», поновлено строк пред’явлення виконавчого листа. 25 травня 2018 року на умовах Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 20/06/І01/07-Нвклн, Договору № 552//К купівлі-продажу майнових прав та на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-03-07-000170-а від 04 травня 2018 року АТ « Дельта Банк » передав ( відступив) ПП « Караван » право вимоги за іпотечним договором № 20/06/І01/07- Нвклн від 13 грудня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, тому заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ПП зверталось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору. У задоволенні позовних вимог відмовлено. При передачі заявнику документів від АТ «Дельта Банк» виконавчі листи не були передані. Просив задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №20/06/101/07-НВклн від 13.12.2007 року на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором №20/06/07-НВклн у розмірі 184 118,57 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2018 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк», як стягувача по виконанню рішення суду по справі №552/1909/13-ц на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та поновлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №552/1909/13-ц.

25 травня 2018 року на умовах Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 20/06/І01/07-Нвклн, Договору № 552//К купівлі-продажу майнових прав та на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-03-07-000170-а від 04 травня 2018 року АТ « Дельта Банк » передав ( відступив) ПП « Караван » право вимоги за іпотечним договором № 20/06/І01/07- Нвклн від 13 грудня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2018 року за позовом Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням встановлено, що 25 травня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ПП «Караван» укладені договори відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 13 грудня 2007 року, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та за договорами поруки, що були укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Отже, позивач ПП «Караван» є правонаступником ПАТ «Дельта банк» в зазначених правовідносинах, до якого перейшли в тому числі усі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Згідно ч.1 статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Викладені заявником обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу. Тому суд приходить до висновку про поновлення стягувачу строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року в справі № 552/1909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» ( у послідуючому стягувач замінений на ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Приватне підприємство «Караван».

Поновити стягувачу Приватному підприємству «Караван» строк для пред’явлення виконавчого листа № 552/1909/13-ц до виконання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2019 року