Ухвала суду № 79618430, 30.01.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/60/2019

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.,

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Демчук Г.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні на

ОСОБА_6, 25.04.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3/9а в м. Львів;

ОСОБА_7, 18.12.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, 16.06.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.12.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.

07.12.2018р., ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області кожному із обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.

Прокурор в суді клопоче про розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх збігає 04.02.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано свідків, обвинувачених, не досліджено речових і письмових доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою.

Потерпіла в суді висловилась на підтримку позиції прокурора.

Представник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, окрім цього зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також обвинувачуються у вчиненні іншого злочину проти власності передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обвинувальний акт щодо них скерований за підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім цього зазначила, що підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, готовий давати показання, переховуватись від суду не збирається, відтак підстав продовжувати тримати його під вартою - не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції захисника.

Захисник ОСОБА_3 позицію прокурора заперечила, зазначила, що клопотання прокурора повинно відповідати вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, між тим останнім такі вимоги не дотримано, що ініціювання питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою належить до компетенції суду, інше.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_4 висловився на підтримку думки інших захисників, вважає, що без письмового клопотання прокурора, суд не вправі продовжувати обвинуваченим строки тримання під вартою, а відтак просить зняти таке з розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, зазначив, що ніякої загрози ні для кого не становить.

Заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених, потерпілої та представника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07.12.2018р. про обрання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою збігає 04.02.2019р., а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу є неможливим.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, в тому числі характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров’я і життя), а також враховуючи характеристику кожного із обвинувачених, відсутність в останніх міцних соціальних зв’язків, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають законних засобів для існування, відтак є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, не пов’язаному з позбавленням волі будуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ними злочин, продовжать свою злочинну діяльність, а також можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано свідків та самих обвинувачених, не досліджено письмових, речових доказів, колегія суддів доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному, який буде достатнім для забезпечення виконання ними обов’язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Покликання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді про порушення, на їх думку, прокурором вимог ст. ст. 184, 199 КПК України, не є підставою для не розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.

ОСОБА_8 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.

ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

ОСОБА_10