увійти
УКР
318/2199/16-к
1-кп/311/8/2019
29.01.2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
за участю:
прокурора Петренка В.О.
представника потерпілих ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника Пересади І.В.
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка у режимі відео конференції кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, -
обвинуваченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства щодо потерпілого ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_1. Перебуваючи біля вищевказаного будинку ОСОБА_5, з метою реалізації свого злочинного умислу та демонстрації явних намірів на виконання ОСОБА_7 вимог щодо передачі майна, маючи умисел на пошкодження майна потерпілого, з метою приведення його у не придатність, діючи умисно, шляхом нанесення ударів ногами пошкодив автомобіль марки «SSANG YONG» державний номер реєстрації НОМЕР_2, який на правах власності належить ОСОБА_7, спричинивши пошкодження автомобіля у вигляді деформації задньої лівої двері та деформації бамперу, чим згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 59 від 11.08.2015 р. спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 5 730 гривень 35 копійок.
Далі, ОСОБА_5, не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи те, що вищевказані дії не привели до бажаного результату, а саме, згоди ОСОБА_7 передати своє майно, піднявся до квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпілий. Перебуваючи біля вхідних дверей ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що вчинені ним дії не призвели до бажаного результату, застосовуючи до
останнього насилля, яке виразилось у нанесенні декількох ударів руками ОСОБА_7 по голові, без згоди потерпілого витягнув останнього на вулицю та посадив за кермо автомобіля марки «SSANG YONG» державний номер реєстрації НОМЕР_2. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5, погрожуючи застосуванням насилля, наказав ОСОБА_7 їхати до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, за місцем реєстрації ОСОБА_5
Прибувши до вищевказаної адреси ОСОБА_5, застосовуючи насилля, яке виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками по спині потерпілого, заштовхав ОСОБА_7 у двір домоволодіння АДРЕСА_2.
Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою вимагання чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, наніс ОСОБА_7 удари руками та ногами по тулубу та голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ликворно-гипетрензионного синдрому, помірного вести було-атоксичного синдрому, синдрому вегето-судинної дистонії, тривожно-фобічного синдрому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 16.09.2016 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, то ОСОБА_5, не зупиняючись на досягнутому, з метою протиправного отримання від ОСОБА_7 його майна, в усній формі погрожував фізичною розправою останньому, а саме його вбивством, вимагаючи відчуження його майна на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Отримавши від ОСОБА_7 згоду на передачу майна, ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що майнові претензії до останнього будуть задоволені, відпустив потерпілого.
Крім того, 14 березня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись на перехресті вулиць Осипенка та Енгельса у м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, виниклих у ході сварки, умисно наніс останньому один удар предметом ззовні схожим на палицю в область лобу, під час того як потерпілий рухався на власному велосипеді, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 15.04.2016 р., кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, який від отриманого удару впав на землю, ОСОБА_5, діючи умисно, наніс останньому не менш трьох ударів предметом зовні схожим на палицю по нижніх кінцівках і не менш трьох ударів по верхніх кінцівках, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої гомілкової кістки без зміщення, закритого перелому третин п»ясткової кістки, лівої кисті без зміщення, які не були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров»я (більше 21-го дня), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 15.04.2016 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній і нижній кінцівках, які згідно висновку експерта, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Також, 25 червня 2016 року приблизно 04 години 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись на території автовокзалу, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Кам»янка-Дніпровська, вул. Центральна, 2 поблизу проїжджої частини, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9, тобто умисле протиправне спричинення смерті іншій людині, на ґрунті виниклих неприязних відносин, із власного автомобіля марки «JAC J-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований на проїжджій частині за вищевказаною адресою, із багажного відділення дістав дерев»яну биту кустарного
виробництва, з якою направився у сторону місцезнаходження ОСОБА_9
Підійшовши до ОСОБА_9, ОСОБА_5, будучи розташованим обличчям до потерпілого, який стояв до нього спиною, достовірно усвідомлюючи, що голова є життєво важливою частиною тіла людини, вказаною дерев»яною битою, кустарного виробництва, наніс останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 205 від 12 липня 2016 року, не менше тринадцять ударів в область голови та тулубу, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася багато уламковими перелами ми кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням оболонок і тканини головного мозку із субарахноїдальним крововиливом, що з часом ускладнився набряком; набуханням головного мозку, що підтверджуються субарахноїдальним крововиливом; вдавлений перелом кісток склепіння черепа; бугатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа лобової кістки; пошкодження твердої мозкової оболонки; багатоуламковий перелом кісток носа, кісток верхньої щелепи праворуч і ліворуч; субарахноїдальний крововилив, синці, забиті рани в області голови; нерівномірне кровонаповнення із набуттям мало кров»я; синець в області мошонки; крововилив у ліве яєчко.
Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, поклавши дерев»яну биту до салону власного автомобілю марки «JAC J-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9, від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 205 від 12 липня 2016 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, супроводжувалася багатоуламковими переламами кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням оболонок і тканини головного мозку із субарахноїдальним крововиливом, що з часом ускладнився набряком; набуханням головного мозку, що підтверджується субарахноїдальним крововиливом; вдавлений перелом кісток склепіння черепа; багато уламковий перелом кісток носа; кісток верхньої щелепи праворуч і ліворуч; субарахноїдальний крововилив; синці; забиті рани в області голови кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв»язку із настанням смерті потерпілого у кареті швидкої допомоги.
Тілесні ушкодження у вигляді синця в області мошонки та крововиливу в ліве яєчко утворились від не менше як одного впливу тупого твердого предмету в область мошонки та у живих осіб мають ознаки легкого тілесного ушкодження.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 36 676 гривень і моральної шкоди - 1 000 000 грн., а також витрати, пов'язані з юридичною допомогою - 32 000 грн.
Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у вигляді моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. і витрат, пов»язаних з юридичною допомогою - 10 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, тому судом було обрано повний порядок дослідження доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що не визнає свою вину ні по одному з пред»явлених йому епізодів обвинувачення. Дійсно його рідна сестра ОСОБА_8 була в шлюбі зі ОСОБА_7, однак спільне життя у них не склалось і вони розлучились. Стосовно поділу спільного майна, то сестра погодилась розділити його порівну нотаріально, але ОСОБА_7 забрав все майно, продав його, сестрі повинен був передати гроші, але обіцянку свою не виконав, тому він (ОСОБА_5) розмовляв з ним з цього приводу, але ОСОБА_7 не бив і звідки у нього тілесні ушкодження йому невідомо. Після розмови ОСОБА_7 погодився вирішити питання мирно, 07.07.2015 р. ОСОБА_7 сам приїхав до нього на АДРЕСА_2, 08.07.2016 р. він від ОСОБА_7 нічого не вимагав і не
був за адресою: АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_7 і не знав, що ОСОБА_7 знаходився у лікарні влітку 2015 року, не відвідував його і ніяких погроз по телефону йому не висловлював. Автомобіль ОСОБА_7 не пошкоджував, але у серпні 2015 р. на огляд автомобіля приїздив у м. Енергодар, так як йому було цікаво. Чому ОСОБА_7 приховує зараз свою адресу, не знає, фізичною розправою йому не погрожує та нічого від нього не вимагає. Вважає, що ОСОБА_7, даючи такі показання, обумовлює його. ОСОБА_2 знає з 2010 року, так як проживає по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_4 з цивільною дружиною - ОСОБА_10. На вул. Осипенко він зробив дорогу, але жителям це не подобається. Сусід ОСОБА_2 теж висловлював своє невдоволення його діями, кидав пляшки йому під двір, конфліктував зі співмешканкою ОСОБА_10, весь час перебуває в стані алкогольного сп»ягніння та у такому стані їздить на велосипеді. У березні 2016 року він знаходився у дворі свого будинку, бачив як по вулиці Осипенко у нетверезому стані ОСОБА_2 їхав на велосипеді та двічі впав з нього. До нього не підходив, його не бив ні руками, ні ногами, ні палицею. Покази свідка ОСОБА_11 вважає неправдивими, так як він обумовив його. По факту вбивства ОСОБА_9 вину не визнав. Пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9, так як він надавав йому юридичну допомогу в оформленні будинку АДРЕСА_4. Неприязних стосунків з ним не мав. 25.06.2016 р. у кафе «Золота Долина» у м. К-Дніпровська не був, але о 3-4 годині ночі він заправляв свій автомобіль «Джак J-5», д.р.з. НОМЕР_1 і зупинився біля АТБ у м. К-Дніпровська, що знаходиться навпроти автовокзалу, купив воду та цигарки, вийшов з магазину, сів у машину та поїхав додому, так як о 05-00 годині він з сім»єю планував їхати на море у м. Приморськ. Був одягнений у білі шорти та білу футболку. На автовокзалі він в цей період часу не був і чому свідки підтверджують, що бачили його, пояснити не може. О 05-00 годині він виїхав на автомобілі «Джак J-5», д.р.з. НОМЕР_1 з м. Кам»янка-Дніпровська та через 2 години вже був в м. Приморськ, а о 08-00 годині йому зателефонували з К-Дніпровського відділу поліції та повідомили про вбивство ОСОБА_9. Його затримання було в м. Приморськ у присутності дружини та дитини. У нього забрали ключі від автомобіля, наділи наручники та доставили до відділу поліції м. Приморськ. Дійсно, у нього вдома є біта, якою грається дитина у бейсбол, але в машині її не було. В ході допиту в Приморському відділі поліції на голову йому надягали поліетиленовий пакет і били, тому свої показання, зафіксовані на відеодиску він давав під примусом. Слідча дія - слідчий експеримент на автовокзалі у м. К.-Дніпровська теж проводився з ним примусово, його стан був подавлений і він показував все так, як йому підказували оперативні працівники поліції, як держав биту в руках, та як нею наніс ОСОБА_9 2 удари. Всі покази слідчому він давав примусово. Не визнає покази свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, так як вони не могли його бачити. Не визнає письмовий доказ - протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16. ОСОБА_9 у цей вечір він не бачив, з ним не розмовляв, в бійці на автовокзалі участі не приймав, ОСОБА_9 не вбивав. Не визнає заявлені позови потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та потерпілого ОСОБА_2
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні у ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що ОСОБА_9 є її сином. 24.06.2016 р. ввечері він пішов на зустріч з друзями та 25.06.2016 р. о 06-00 годині їй повідомив брат, що ОСОБА_9 загинув. Сину було 34 роки, дітей не має, працював слідчим, помічником адвоката та юристом. У нього було багато друзів, чи мав якісь конфліктні ситуації їй не відомо. На поховання сина вона витратила 36 676 грн. Крім цього, з його втратою переживає сильне нервове потрясіння та переносить душевні страждання, у неї погіршився стан здоров»я, тому просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 млн. грн., матеріальну шкоду - 36 676 грн. і витрати, пов»язані з наданням їй юридичної допомоги у розмірі 32 тис. грн. Просить призначити ОСОБА_5 суворе покарання;
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він проживає АДРЕСА_5, а ОСОБА_5 є його сусідом, з яким у нього неприязні стосунки. 14.03.2016 р. він їхав на велосипеді по вул. Осипенко та побачив ОСОБА_5 з дерев»яною палицею у руках. ОСОБА_5 на нього почав кричати нецензурною лайкою, погрожувати, щоб не свідчив проти нього, а то він поперебиває йому ноги. Коли ближче під»їхав до ОСОБА_5, той палицею вдарив його по лобі, внаслідок чого він упав з велосипеда, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари палицею по лівому боці, нозі та руці, якою він закривав обличчя, скільки було ударів не пам»ятав. Весь час ОСОБА_5 лаявся нецензурними словами та попереджав, щоб він не давав свідчення проти нього. Після цього, ОСОБА_5 пішов, а він, піднявшись через деякий час покотив велосипед додому та викликав швидку допомогу, але вона не приїхала, і так як погано себе почував, то на таксі поїхав до лікарні м. К-Дніпровська. На лобі була скальпована рана, на ліву руку наклали гіпс і півтора місяці він з ним ходив. Крім того, переніс нервовий стрес, фізичну біль, боїться погроз ОСОБА_5, а тому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. і витрати, пов»язані з юридичною допомогою;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що він був у шлюбі з сестрою ОСОБА_5 - ОСОБА_8, оскільки, спільне життя не склалось, вони у червні 2015 року вирішили розлучитись і поділити майно нотаріально. Він проживав у АДРЕСА_1. 08.07.2015 р. біля 21 години 00 хвилин, він почув звук сигналізації автомобіля, виглянувши у вікно, побачив як ОСОБА_5 бив ногами його автомобіль, а через декілька хвилин почув стук в двері квартири та коли їх відкрив, то отримав від ОСОБА_5 декілька ударів, після яких він впав, а ОСОБА_5 взяв його за комір одежі та силоміць спустив вниз на 1-ий поверх. Внизу посадив в автомобіль і вони поїхали на АДРЕСА_2 у м. К-Дніпровська, де проживають батьки ОСОБА_5. У дворі цього будинку у нього ОСОБА_5 забрав документи на машину, мобільний телефон, гаманець і привів до батька ОСОБА_8 - ОСОБА_19, який вдарив його, а потім почав наносити йому удари ОСОБА_5 - по голові, у грудну клітину ногами та вимагати, щоб він все майно переписав ОСОБА_8. Все це бачили мати ОСОБА_5 - ОСОБА_20 та співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_10. Після побиття розділи, зняли футболку, штани, душили футболкою, вимагаючи сказати, де у нього лежать гроші. Потім ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8, яка на них почала кричати, щоб вони його не чіпали. ОСОБА_5 віддав всі речі, які раніше забрав, крім грошей - 400-600 грн. ОСОБА_8 забрала його та відвезла у квартиру АДРЕСА_1, викликала швидку, але, оскільки час минав, а швидка не приїжджала, на таксі відвезла його до лікарні, де він зразу був госпіталізований з діагнозом - струс головного мозку та переламом ребер. 22.07.2015 р. було надано висновок нейрохірурга обласної лікарні про закриту черепно-мозкову травму. 25.07.2015 р. ОСОБА_5 по телефону постійно погрожував йому, вимагав переписати все майно на ОСОБА_8 та віддати йому 5 тис. доларів, після чого, пошкодив його майно та батьків. 28.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин невідомий зателефонував на його мобільний телефон і почав вимагати гроші, а о 21 годині 30 хвилин у вікно він побачив, як дерев»яним предметом, схожим на біту, невідомий бив по склу його автомобіля та по кузову. Він зателефонував до поліції. Наступного дня зателефонував ОСОБА_5 та почав вимагати 10 тис.дол., а інакше повториться ситуація з автомобілем, запропонував віддати йому дачу. 28.04.2016 р. о 21 годині 00 хвилин знову йому дзвонив ОСОБА_5 і вимагав передати гроші у розмірі 5 тис.дол. В цей день, він передав ОСОБА_5 на автомобілі у м. Кам»янка-Дніпровська 200 дол., у його автомобілі знаходилася співмешканка ОСОБА_10 та невідомий чоловік на ім»я ОСОБА_21. У квітні 2016 року вони з ОСОБА_8 поділили все майно нотаріально, після чого, знову пішли погрози від її батьків і ОСОБА_5;
- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 14 березня 2016 року він у своєму дворі буд. АДРЕСА_5 обрізав на арці виноград та знаходився на драбині. Він бачив, як ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_10 пішли до вул. Енгельса, потім ОСОБА_10 повернулась, а ОСОБА_5 когось чекав з палицею в руках, в якої був металевий наконечник. Через деякий час з вул. Енгельса на вул. Осипенко їхав на велосипеді ОСОБА_2, який є сусідом. Коли ОСОБА_5 його побачив, то почав на нього кричати нецензурними словами, погрожував, що переб»є йому ноги, а потім наніс йому палицею в обличчя удари і ОСОБА_2 впав на правий бік, а ОСОБА_5 продовжував йому наносити удари палицею, по всьому лівому боці, ребрам, нозі. Бив ОСОБА_5 ОСОБА_2 3-5 хвилин і наніс приблизно 10 ударів. Через деякий час ОСОБА_2 підвівся та покотив велосипед додому, і він пішов до нього. Бачив, що у ОСОБА_2 голова та руки були в крові, після чого ОСОБА_2 на таксі поїхав у лікарню. ОСОБА_5 проживає на вул. Осипенко декілька років і йому всі заважають, з усіма конфліктує, до всіх пристає, а ОСОБА_2 просто тероризує;
- показаннями свідка ОСОБА_22, яка підтвердила, що вона працює вчителем у школі. 14.03.2016 р. близько 13 години 00 хвилин їй зателефонував чоловік - ОСОБА_2 і коли вона приїхала додому, то побачила чоловіка та його одяг у крові. На лобі була скальпована рана, ліва рука, плече, ліва нога мали сліди ударів. Чоловік їй повідомив, що його побив дерев»яною палкою ОСОБА_5, погрожував йому. Вона з чоловіком поїхали до лікарні, йому наклали шви на голову, надали допомогу. Як ОСОБА_5 бив її чоловіка бачив сусід - ОСОБА_11. Через день наклали чоловіку гіпс на ліву руку, а ще через день - на ногу. Неприязні стосунки з ОСОБА_5 у них давно;
- показаннями свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що вона проживає недалеко від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 й відомо, що ОСОБА_5 дуже конфліктна людина, постійно у нього сварки та бійки з сусідами, ініціатором яких є ОСОБА_5 Що саме сталося між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 14.03.2016 р. не знає;
- показаннями свідка ОСОБА_24, яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її сином. Приблизно у липні 2015 р. до неї прийшов сусід ОСОБА_25 і повідомив, що ОСОБА_7 побила сім»я ОСОБА_5 і він знаходиться у лікарні. Син проживав на АДРЕСА_1. Зі слів сина їй відомо, що його спочатку бив ОСОБА_5, потім силоміць посадив у машину та повіз до своїх батьків, де він продовжував його бити та вимагати переписати все майно на нього. Син був весь у крові, важко дихав, не хотів спілкуватись, був заляканий і у сильному нервовому потрясінні. У машині сина розбили скло. Погрози ОСОБА_5 продовжував і у лікарні, де лікувався син. Син проживав з ОСОБА_8, їй відомо, що вони своє майно поділили нотаріально;
- показаннями свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що він знає як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 На початку липня 2015 р. ввечері він гуляв з донькою на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_6. До нього підходила теща ОСОБА_7 і запитувала де ОСОБА_8, але він відповідав, що не бачив її, після чого вона побігла до будинку. Він не ходив до ОСОБА_24 та нічого їй не повідомляв про ОСОБА_7, так як нічого не знав;
- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що 24.06.2016 р. близько 23 години 00 хвилин він, ОСОБА_27 і ОСОБА_9 сиділи у кафе «Роксолана» та випивали спиртні напої, після цього о 02 годині 00 хвилин зайшли до ресторану «Золота Долина». Через декілька хвилин він і ОСОБА_27 пішли додому, а ОСОБА_9 залишився. Ніяких конфліктів не було. Вдома він був о 02 год. 10 хв. 25.06.2016 р. о 04-00 годині йому зателефонував знайомий і повідомив, що вбили ОСОБА_9. Разом з ОСОБА_27 вони приїхали на автовокзал і побачили кров на асфальті. Раніше у червні ОСОБА_9 з ОСОБА_5 був конфлікт і ОСОБА_5 погрожував, що знайде всіх і по одному вб»є;
- показаннями свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що у липні 2016 р. в вечірній час він знаходився на дитячому майданчику зі своєю дитиною - донькою по вул. Леніна у м. Кам»янка-Дніпровська та бачив, як до будинку по вул. Гоголя під'їхав на машині ОСОБА_5 з дружиною та з ними була ще одна жінка. Всі втрьох лаялись, вели себе агресивно, потім ОСОБА_5 ногою вдарив по автомобілю ОСОБА_7, після чого ОСОБА_5 пішов у під'їзд, де жив ОСОБА_7 і через 10 хвилин, вийшов разом зі ОСОБА_7, сіли у машини та поїхали;
- показаннями свідка ОСОБА_27, який суду пояснив, що 24.06.2016 р. близько 18-00 години він зустрівся біля магазину «Причал» у м. К-Дніпровська, вул. Набережна зі своїм знайомим ОСОБА_9. Після 19-00 години вони поїхали у кафе «Роксолана», де грали у більярд 2-3 години. О 23-00 годині підійшов друг ОСОБА_29 і вони продовжували відпочивати втрьох. Близько 02-00 години 25.06.2016 р. вони прийшли у кафе «Золота Долина» та через деякий час він з ОСОБА_29 пішли додому, а ОСОБА_9 залишився у кафе. Після 04-00 години 25.06.2016 р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_30 і повідомив, що ОСОБА_9 вбили на автовокзалі у м. Кам»янка-Дніпровська. Чи були у ОСОБА_9 з кимось конфлікти йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що працює таксистом. Близько 03-00 години 25.06.2016 р. він приїхав на автовокзал у м. К-Дніпровська і побачив групу із 4-5 чоловіків, які про щось сперечались, говорили на підвищених тонах, з»ясовуючи відносини. Серед осіб він запам»ятав коренастого чоловіка у шортах і серед них був ОСОБА_9, якого він впізнав по дикції (мові). Всі вони періодично заходили та виходили за магазин «Цветы», який знаходиться на території автовокзалу. Потім він поїхав на виклики, а коли повернувся, то побачив на лавці біля магазину «Квіти» людей, які щось викрикували. В цей час на автовокзал заїхав таксист ОСОБА_15 з пасажиром ОСОБА_13 Він (ОСОБА_14) вийшов зі свого автомобіля та пішов до ОСОБА_15, у цей час почув 2-3 глухі удари та побачив, як троє чоловіків вибігли із-за магазину «Квіти» та побігли за одним чоловіком у сторону вул. Гоголя, де знаходиться пенсійний Фонд. Поспілкувавшись з ОСОБА_15, він пішов до свого автомобіля та знову почув 2-3 глухих удари, які доносились із-за магазину «Квіти», після чого побачив як із-за цього магазину вийшов чоловік з голим торсом міцної статури в кепці та з битою у руках, підійшов до автомобіля «KIA», білого кольору, який стояв на вулиці навпроти виїзду з автовокзалу, відкрив задні двері, поклав биту, а потім сам сів у машину та поїхав у напрямку с. Водяне. Після цього, зі сторони вул. Гоголя бігли троє чоловіків у сторону супермаркету «АТБ», що знаходиться навпроти автовокзалу. Далі, він побачив, що на пішохідному переході лежала людина, до нього підійшли двоє чоловіків, а потім пішли до таксиста ОСОБА_15 Пізніше дізнався, що було вбито ОСОБА_9;
- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 25.06.2016 р. приблизно о 03-00 годині він приїхав на таксі з ОСОБА_15 до магазину «Експрес», який розташований на території автовокзалу в м. К-Дніпровська. Коли він прийшов з магазину до таксі, біля ОСОБА_15 стояв таксист ОСОБА_14 і про щось розмовляв. У цей момент він почув 2-3 глухих удари, які лунали із-за магазину «Цветы», що на території автовокзалу. Генадій пішов до свого автомобіля та у цей момент він побачив, як зі сторони магазину «Цветы» у напрямку вул. Гоголя, де знаходиться пенсійний фонд, пробігли троє чоловіків, а потім повернулись назад і побігли у сторону магазину «АТБ», що розташований навпроти автовокзалу. Коли він з ОСОБА_15 виїздили з території автовокзалу, то їх зупинили двоє чи троє чоловіків і попросили викликати швидку допомогу, так як чоловіку погано. Чоловік лежав на дорозі при в»їзді на територію автовокзалу. Ніяких транспортних засобів рядом не було. Таксист ОСОБА_15 викликав швидку допомогу, а потім він дізнався, що ОСОБА_5 на автовокзалі вбив ОСОБА_9;
- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 25.06.2016 р. приблизно о 04-00 годині він привіз ОСОБА_13 у магазин «Експрес», що знаходиться на території автовокзалу м. К-Дніпровська. Він бачив 3-4 людей на лавочці біля магазину «Цветы», що також знаходиться на території автовокзалу. На автовокзалі був таксист ОСОБА_14, який підійшов до його машини. У цей час він почув 2-3 звуки, схожі на глухі удари зі сторони магазину «Квіти». Удари чув і ОСОБА_13, так як він теж був поряд. ОСОБА_13 ходив до магазину, а коли повернувся, сів у автомобіль, ОСОБА_14 пішов до свого автомобіля, у цей час він побачив 3-х чоловіків, які бігли по території автовокзалу, один з них був ОСОБА_31, другий ОСОБА_30, а третій - ОСОБА_12 (прізвисько - ОСОБА_12) і щось кричали. Через декілька хвилин ці чоловіки знову повернулись та побігли у бік супермаркету «АТБ», що навпроти автовокзалу. Коли він виїхав з території автовокзалу, до нього підбігли ОСОБА_31 і ОСОБА_30 та попросили викликати швидку, так як погано чоловіку та він без тями. Вони були дуже знервовані та в паніці. Він побачив, що на пішохідному переході лежав чоловік обличчям донизу. Коли він приїхав тільки на автовокзал з ОСОБА_13, то звернув увагу на автомобіль білого кольору - іномарка, який стояв на узбіччі навпроти магазину «Ритуальні послуги»;
- показаннями свідка ОСОБА_33, яка суду пояснила, що 24.06.2016 року вона відпочивала та була близько опівночі з подругою ОСОБА_8 у кафе «Золота Долина», де бачила ОСОБА_5, який стояв біля автомобіля - іномарки білого кольору. Він був одягнутий в шортах, кепці, але без футболки. Час від часу вона декілька разів виходила на вулицю, щоб подихати повітрям, де побачила свого знайомого ОСОБА_12 та розмовляла з ним. Він був у нетверезому стані. Також вона бачила як ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_5 і розмовляв з ним. Приблизно о 04-00 годині вона пішла додому та рухалась в сторону автовокзалу. Біля магазину «Цветы» на вул. Радянській, вона бачила 2-х чоловіків, які бігали та зупиняли машини, просили викликати швидку допомогу. Вранці, коли вона прийшла до магазину, то побачила пляму крові на пішохідному переході зі сторони заїзду до автовокзалу та дізналась, що було вбито ОСОБА_9;
- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 24 червня 2016 року відпочивав у кафе «Золота Долина» в м. К.Дніпровська. О 01-00 годині він вийшов з кафе, був дуже п»яний, за ним вийшов і ОСОБА_5 і на автомобілі останнього, марки він не знає, вони приїхали на автовокзал. Він вийшов з машини та пішов у сторону магазину АТБ, а ОСОБА_5 взяв круглу биту кольору світлого дерева та пішов у сторону магазину «Ритуальні послуги», де стояв ОСОБА_9. Розмови він не чув і не бачив, щоб ОСОБА_5 ОСОБА_9 наносив удари. Біля АТБ на нього (ОСОБА_12) накинулись двоє чоловіків - жителі м. К.Дніпровська, побили, після чого він зайшов до магазину АТБ, а через деякий час приїхали працівники поліції та забрали його до відділення поліції.
Судом було досліджено та переглянуто СD-диск із записом допиту свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні 17.08.2016 р. слідчим суддею К-Дніпровського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_12 пояснив, що 25.06.2016 р. він був в кафе «Золота Долина», після першої години ночі пішов до автовокзалу, щоб на таксі доїхати додому та на автовокзалі зустрів ОСОБА_5, машина якого стояла біля магазину «Ритуальні послуги». Там побачив ОСОБА_9, так як впізнав його по голосу. Він бачив, як ОСОБА_5 на задньому сидінні своєї машини взяв біту та пішов у сторону магазину «Ритуальні послуги». Там стояли двоє чоловіків і хто саме не знає, бачив бійку та як махали битою, чув хлопки, але хто наносив удари, пояснити не може, було видно тільки силуети людей. Ці події відбувались приблизно о 04-00 годині 25.06.2016 р. Він не бачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 та не знає, хто його вбив (т. 2 а/с 27).
Крім того, у судовому засіданні були досліджені показання свідка ОСОБА_12, дані ним у ході досудового розслідування 25.06.2016 р. (т. 2 а/с 18), які він давав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та протокол, який підписав. Відповідно до даного протоколу, свідок ОСОБА_12 пояснив,
що приблизно о 04-00 годині 25.06.2016 р., коли він підходив до автовокзалу м. Кам'янка-Дніпровська, то бачив, що біля дороги, ближче до магазину «Ритуальні послуги» стояв автомобіль ОСОБА_5 білого кольору та чув як ОСОБА_5 кричав, і бачив як він наносив удари бейсбольною битою ОСОБА_9, який лежав на асфальті. Бита була світлого кольору, ударів було нанесено 6-7 та потім поклав биту до свого автомобіля.
Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 95 КПК України, суд не може посилатися на покази свідка, дані ним у ході досудового розслідування, але, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, може дати їм оцінку. Колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_12 від 25.06.2016 р. є правдивими, оскільки, вони узгоджуються з показами інших свідків: ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_31, а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами провадження.
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.03.2016 року, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих було оглянуто перехрестя вулиць Осипенко та Енгельса у м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області. Вищевказане перехрестя, розташоване навпроти домоволодіння АДРЕСА_7 та навпроти будинку АДРЕСА_8. Біля домоволодіння АДРЕСА_9 є стовп у вигляді літери «Л», котрий з»єднаний у нижній частині за допомогою дерев»яної колоди, у підніжжя вищевказаного стовпа є купа сміття. З протилежної сторони вулиці Осипенка є бетонна доріжка (т. 2 а.с. 68-69);
-висновком експерта № 63 від 15.04.2016 р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 були спричинені: закритий перелам верхньої третини лівої малоберцевої кістки без зміщення, закритий перелам третьої п'ясної кістки лівої кістки без зміщення, а також рана на голові та крововиливи на лівій і нижній кінцівках. Пошкодження у гр. ОСОБА_2 у вигляді закритий перелам верхньої третини лівої малоберцевої кістки без зміщення, закритий перелам третьої п'ясної кістки лівої кістки без зміщення не були небезпечними для життя, але спричинили довгочасний розлад здоров»я (більше 21-го дня) та оцінюються як середньої тяжкості. Рана на голові оцінюється як легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я. Крововиливи на лівій верхній і нижній кінцівках оцінюються як легкі тілесні пошкодження. Данні пошкодження могли би утворитися від ударних травматичних взаємодій тупими предметами (предметом) з обмеженою травмуючою поверхнею, частина з них - при падінні та ударах о тупі предмети та по давності не протирічать строку, який вказує ОСОБА_2, у медичній документації та постанові (т. 2 а.с. 73-74);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснив, що він 14 березня 2016 року приблизно об 11.00 годині він поїхав на своєму велосипеді «Україна», до свого знайомого, щоб допомогти йому по господарству. Коли повертав з вулиці Енгельса на вулицю Осипенка, то побачив свого сусіда ОСОБА_5, який почав кричати, що він йому попався та зараз переб»є ноги, так як він господар вулиці. Почувши його слова, він не став зупинятися та продовжував їхати у бік свого дому. Коли він під»їхав ближче до ОСОБА_5, останній взяв палицю обома руками наніс йому один удар в область лобу, внаслідок чого він впав з велосипеду, але ОСОБА_5 на цьому не зупинився та висловлюючись у його бік нецензурною лайкою, продовжував наносити йому приблизно 10 ударів по лівому боку та лівій руці, якою він закривав обличчя. Далі попередив, що якщо він буде знову давати свідчення проти нього, то стане з ним ще гірше. Все це відбувалося приблизно на протязі 5 хвилин. У подальшому додому він викликав швидку допомогу, але вона так і не приїхала. Після чого він викликав таксі, так як йому було дуже зле і поїхав до лікарні (т. 2 а.с. 75-78);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 і фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 пояснив, що він бачив всі обставини побиття ОСОБА_2 ОСОБА_5, яке відбулося 14 березня
2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Енгельса та Осипенка у м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області. Після чого, у присутності понятих на манекені показав, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 один удар палицею в область лобу, після чого останній впав з велосипеду. Далі, показав як ОСОБА_5 за допомогою палиці наносив ОСОБА_2 удари по лівій руці та ребрам з лівого боку (т. 2 а.с. 79-82);
-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 29.10.2017 року та фототаблицями, відповідно до якого у ході обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, у приміщенні веранди будинку з лівого боку виявлено та вилучено дерев»яну палицю у вигляді держаку від лопати, приблизною довжиною 1 м, край якої перемотаний прозорою липкою стрічкою. Вищевказана палиця була вилучена та опечатана пояснювальним написом за підписом понятих і учасників (т. 2 а.с. 84-92);
-висновком експерта № 193 від 16.09.2015 р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7, відповідно до якого, за даними медичної документації у гр-на ОСОБА_7 мали місце: синці в області голови, синці в області шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лікворно-гіпетрензіонний синдром, помірний вестибуло-атоксіческій синдром, синдром вегето-судинної дистонії, тривожно-фобічний синдром. Крововиливи в області голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лікворно-гіпетрензіонний синдром, помірний вестибуло-атоксіческій синдром, синдром вегето-судинної дистонії, тривожно-фобічний синдром кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров»я. Крововиливи в області шиї кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Дані пошкодження утворились від дії тупого твердого предмета в область голови та утворились в строк та при обставинах, указаних оглянутим. Виявлені пошкодження малоймовірно могли утворитися при падінні з висоти власного зросту (т. 2 а.с. 96-97);
-висновком експерта № 113/Д від 04.06.2016 р. судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7, відповідно до якого за даними медичної документації у гр-на ОСОБА_7 мали місце: крововиливи в область голови, крововиливи в область шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лікворно-гіпетрензіонний синдром, помірний вестибуло-атоксіческій синдром, синдром вегето-судинної дистонії, тривожно-фобічний синдром. Дані пошкодження утворились від дії тупого твердого предмета в область голови, шиї та утворились в строк та при обставинах, указаних оглянутим, що не є протиріччям даним проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 98-99);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2015 року_з потерпілим ОСОБА_7 і переглянутим в судовому засіданні DVD-диском із записом слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_7 детально пояснив і продемонстрував як 08.07.2015 року ОСОБА_5 бив його у квартирі АДРЕСА_1, потім витягнув за комір з квартири на сходи, змусив спуститись на вулицю, сісти у машину та поїхати на АДРЕСА_2, де жили батьки ОСОБА_5 Там, погрожуючи, забрав барсетку, гроші з гаманця, заштовхав у двір, де вже ОСОБА_19 - батько ОСОБА_5 бив його по обличчю, у грудну клітину, після чого його також бив ногами ОСОБА_5 по спині, грудях, вимагаючи переписати майно на ОСОБА_8, говорили, що прийде нотаріус, щоб все підписати. Погрожували закрити у підвалі, закопати. Далі, ОСОБА_5 стягнув з нього футболку, почав душити, вимагав повідомити, де знаходяться гроші (т. 2 а/с 137);
-висновком № 59 з фото таблицями судової авто товарознавчої експертизи № 59 від 11.08.2015 р., відповідно до якої сума ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «SSANG YONG», державний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 - складає - 5730 грн. 35 коп. (а/с 100-107 т. 2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року та переглянутими в судовому засіданні DVD-R дисками з аудіозаписом телефонної розмови:
-
між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, ОСОБА_20, яка відбулася 14 липня 2015 року, між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, яка відбулася 14 квітня 2016 року; між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, яка відбулася 25 липня 2015 року (т. 2 а.с. 125-137);
-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.06.2016 року, фототаблицями до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих було оглянуто проїзну частину автобусної станції, яка розташована по вул. Радянській у м. Кам»янка-Дніпровська, а саме територія автобусної станції, де розташований магазин «Цветы Букеты». На в»їзді до території до автостанції, на відстані 4,5 м від краю проїзної частини вул. Центральної у напрямку в»уїзних воріт і на відстані 4 м від лівої стіни магазину «Цветы Букеты» на асфальті виявлено нашарування речовини бурого кольору, яке представлено у вигляді плями з густками 97х84 см. Із вказаного нашарування РБК на марлевий тампон проведено змив, який вилучається та поміщується до паперового конверту разом із контрольним змивом (об»єкт № 1). На металевому паркані жовтого кольору, що розташований уздовж проїзної частини вул. Центральної на верхній частині на відстані 37 м від лівого кута в»їзду до автостанції на відстані 10 см від краю паркану є нашарування РБК у вигляді сліду змазування. Із вказаного нашарування РБК зроблено змив на марлевий тампон, який вилучається та упаковується до паперового конверту (об»єкт № 2). Перед фасадного насінного магазину «Цветы Букеты» розташовані два стовбури дерев, між якими розташована дерев»яна лавка. Біля стовбура дерева, яке розташоване ближче до вхідних дверей магазину, на грунті знаходиться дві скляні пляшки з-під пива об»ємом 0,5 л з етикетками «Пиво світле Жигулівське». Крім того, біля вказаного стовбуру дерева виявлено дві скляні пляшки об»ємом 0,33 л з етикетками з написами «SHAKE». По центру вищеописаної лавки є дерев»яна ніжка, біля якої на ґрунті виявлено скляну пляшку об»ємом 0,5 л з-під пива з написом на етикетці «Пивоварня № 1». На грунті біля другого стовбура дерева у вертикальному положенні розміщені дві скляні пляшки об»ємом по 0,5 л з-під пива з написами на етикетках «Жигулівське Запорізького розливу» та «Пивоварня № 1. Крім того, під вказаними стовбурами дерев на ґрунті виявлено недопалок цигарки з фільтром білого кольору з маркуванням «KENT», недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з маркуванням «MALLBORO GOLD». На відстані близько 17 м від вхідних дверей до магазину «Цветы Букеты» та на відстані 8 м прямо від в»їзних воріт домоволодіння АДРЕСА_10 у бік проїзної частини на ґрунті біля паркану на проїзній частині виявлено ніж з металевим клинком довжиною леза 12,5 см, шириною клинка близько 2 см, руків»я ножа дерев»яне, перемотане ізоляційною стрічкою синього кольору (т. 2 а.с. 145-157);
-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.06.2016 року, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих було оглянуто морг, який розташований на території К-Дніпровської ЦРЛ по вул. Набережна, 130, м. К-Дніпровська Запорізької області. Вхід на територію приміщення здійснюється через одностворкові дерев'яні двері, при вході до приміщення, прямо перед вхідними дверми на металевих носіях на задній поверхні тулубу розташований труп чоловіка, по паспортних даних - паспорт серії НОМЕР_4, це ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8. При огляді трупу встановлено, що голова трупу знаходиться прямо обличчям направлена вверх, очі закриті. Верхні кінцівки трупу зігнуті в ліктьових суглобах і у районі зап'ястя зігнуті між собою марлевим бантом. Нижні кінцівки трупу виправлені вздовж тулубу. На волосистій частині голови знаходяться рвані рани. У районі голови (обличчя та волосистій частині) знаходяться плями РБК. На задній частині тулубу, кінцівках знаходяться трупні плями червоного кольору. Інших тілесних ушкоджень при даних змивах, огляду не виявлено. Труп вдягнений у футболку синього кольору, штани жовтогарячого кольору, пояс чорного кольору, тапочки різнокольорові. Нижні кінцівки трупу зв'язані між собою за допомогою медичного бинта. На штанах і футболці є нашарування плям РБК. На тулубі є шкіряна барсетка чорного кольору при зрізі ременю встановлено, що у ній знаходяться: паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_9, пачка сигарет «GOLD», у якій знаходяться 10 сигарет з фільтром, ключ з бриликом, шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 950 гривень, купюрами: 2 шт. по 200 гривень (АД 0038810, ЗГ 6104666), 5 купюр по 100 гривень (БМ 8848960, КП 8856083, ЕЮ 0006248, СЕ 8048239, ЗГ 7629146), 2 купюри по 20 гривень (СА 1285170, КИ 9542785), 2 купюри по 5 гривень (ТА 0640600, КЄ 7144676), наушники чорного кольору, спрій від комарів (т. 2 а.с. 158-162);
-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду трупа від 25.06.2016 року та фототаблицями, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 З волосистої ділянки голови зроблені зрізи волосся. Пошкодження: на границі скроневої ділянки справа рана 4х0,8 см. На границі скронево-височної області зліва рана 3,1 х 0,4 см. У височній області зліва зовні крововилив овальної форми 7х9 см. Патологічна рухомість кісток носу, стінка носу провалена. На нижній губі зліва крововилив 1,5 х 3 см, рана Т-образної форми розмірами 0,5 х 0,7 см. Крововилив у м'які тканини скроневої області зліва, вдавлений перелам кісток черепу в лобно-скроневій області зліва. Субарахноїдальний крововилив у лобній ділянці зліва. Лінія переламу по основі черепу. Перелам верхньої челюсті справа та зліва. У трахеї та бронхах легень кров. Інших тілесних пошкоджень не виявлено. Причиною смерті є набряк головного мозку, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, відкритий перелам кісток черепу. Кількість травмуючи виливів в область голови не менше, ніж 2. Тілесні ушкодження у вигляді забійного набряку головного мозку, субарахноїдального крововиливу, відкритого переламу кісток черепу можуть бути кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння, які в одному конкретному випадку потягли за собою смерть (т. 2 а.с. 164-173);
-висновком експерта № 205 від 12.07.2016 р. судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть настала у результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, внаслідок чого утворились осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням оболонок і тканини головного мозку із субарахноїдальним крововиливом, що ускладнилася в своїй течії набряком набуханням головного мозку. Це підтверджується субарахноїдальним крововиливом, переломом кісток склепіння черепа, осколковими переламами кісток склепіння та основи черепа лобної кістки, пошкодженням твердої мозкової оболонки, осколковими переламами кісток носа, кісток верхньої щелепи справа та зліва, субарахноїдальним крововиливом, синцями, забитими ранами. Дані пошкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Дані пошкодження утворилися від багаторазового (не менше тринадцяти) дії тупого твердого предмета, предметів в область голови, що підтверджується переломом кісток своду черепа та основи черепа, переломом кісток носа, верхньої щелепи, синцями в область голови, забитими ранами голови, лівої вушної раковини, субарахноїдальним крововиливом. Пошкодження утворилися від дії тупого предмета з вираженим ребром, довжина частини якого, що відобразилася, становила не менше 30 см. (т. 2 а.с. 175-181);
-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.06.2016 року, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих було оглянуто на центральному пляжі по вул. Курортна у м. Приморськ Запорізької області, приблизно на відстані 30 м від в'їзду до пляжу автомобіль марки «ДЖАК»j-5 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1. На момент огляду видимих слідів пошкоджень автомобіля ззовні не було. Після відкриття дверей встановлено, що сидіння автомобіля вкриті шкірою чорного кольору. На резиновому килимку за водійським сидінням ззаду знаходяться два капця коричневого кольору зі шкіряними вставками. У бордачку, який розташований навпроти пасажирського сидіння з переду, при його відкритті виявлено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору, на якому є надписи «STALKER» CAL.4.MM.2.5» і № 0614-000168. На момент огляду в барабані пістолету знаходилося дев'ять предметів ззовні схожих на патрони з металевими краями. Пістолет знаходився у
чохлі, схожому на шкіру, коричневого кольору. Під час відкриття заднього багажнику в ньому знаходиться наступне: полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився чохол на автомобіль та полімерна плівка; синтетична сумка синього кольору, яка застібається на блискавку та у якій знаходився автомобільний набір (т. 2 а.с. 183-190);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року за участю судово - медичного експерта ОСОБА_38, свідка ОСОБА_16, стенограмою та переглянутими в судовому засіданні DVD-R дисками, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 пояснив, що він 24.06.2016 року разом з ОСОБА_31 були в кафе «Золота Долина». Приблизно о 02-00 годині біля кафе до ОСОБА_31 почав приставати ОСОБА_12 на прізвисько «ОСОБА_12». Після чого, він (ОСОБА_16) забрав ОСОБА_31 та вони знову пішли до автовокзалу, де купили по пляшці 0,5 л пива у магазині «Експрес». У цей момент до них під'їхав ОСОБА_5, на власному автомобілі білого кольору, який рухався в бік с. Водяне та припаркував свій автомобіль на узбіччі поблизу лавочки, де припарковують свої автомобілі таксисти збоку магазину «Ритуальні послуги» неподалік аркану. Він (ОСОБА_16) раніше був знайомий з ОСОБА_5, але ніяких спільних справ з ним не мав. Коли він підійшов до них, то між ними виникла розмова. Потім, зі сторони магазину «Експрес» підійшов ОСОБА_9 і між ними відбулася сутичка. Через деякий час підійшов ОСОБА_12 на прізвисько «ОСОБА_12», у якого був конфлікт з ОСОБА_31. ОСОБА_12 знаходився поблизу ларьку, в якому торгують цигарками та який розташований з боку автовокзалу, в цей момент покликав до себе ОСОБА_5 Після розмови, яка між ними відбулася, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 підійшли до лавочки удвох. Далі, останній почав чіплятися до ОСОБА_9, який пояснив, щоб той не ліз, так як це не його справа. Потім, під час розмови ОСОБА_12 хотів вдарити ОСОБА_9 пляшкою, яка знаходилася у нього в руках. Коли ОСОБА_9 це побачив, то відразу наніс ОСОБА_12 один удар ліктем по обличчю, внаслідок якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 нагнувся над ОСОБА_12 і почав розмовляти, потім наніс удар ОСОБА_12, а ОСОБА_5 відразу ж побіг до свого автомобіля, де з багажнику дістав биту світлого кольору, на рукоятці якої були полоси та ринувся в бік ОСОБА_9 Він (ОСОБА_16) сказав ОСОБА_5, щоб той зупинився, але ОСОБА_5 не звертав уваги на його зауваження та навпаки сказав, щоб не ліз, а то і йому буде погано. Потім побачив, як ОСОБА_5 замахнувся битою та наніс ОСОБА_9 один удар битою по голові, внаслідок якого останній випрямився та зробив декілька кроків. Після чого, ОСОБА_5 почав замахуватися з метою нанести ще один удар, а він (ОСОБА_16), злякавшись, відвернувся та почав бігти, за ним також побігли ОСОБА_31 і ОСОБА_12 до каналу, який розташований по вулиці Гоголя. Після чого, розвернулися та побігли за ОСОБА_12, внаслідок чого забігли до супермаркету АТБ, де між ними виник конфлікт. Після сутички в АТБ він разом з ОСОБА_31 повернулися назад до автовокзалу та почули якісь звуки, в цей час автомобіля ОСОБА_5 вже не було. Коли вони підійшли, то побачили, що на землі на спині лежить ОСОБА_9, який був увесь в крові, вони перевернули його на бік і якийсь невідомий викликав швидку допомогу. Потім допомогли відвести тіло ОСОБА_9 до лікарні, де їм стало відомо, що останній помер (т. 2 а.с. 191-207);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_31 і переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском, відповідно до якого свідок пояснив, що 25.06.2016 р. 0 03 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_16 з 02-00 години перебували на автовокзалі у м. К-Дніпровська біля магазину «Ритуальні послуги». Приблизно о 03-20 годині на своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_5, а через деякий час підійшов ОСОБА_9. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 почалася розмова з приводу побиття ОСОБА_5, а він і ОСОБА_16 пішли до магазину «Експрес», де за ним почав бігти ОСОБА_12 на прізвисько «ОСОБА_12». У магазині «АТБ», що розташований навпроти автовокзалу між ними та ОСОБА_12 сталася бійка, ОСОБА_12 залишився у «АТБ», а вони повернулись до лавочки біля магазину «Ритуальні послуги»,
але ОСОБА_5 і його машини не було, а на асфальті лежав ОСОБА_9, голова його була в крові. Незнайомий хлопець викликав швидку, карета швидкої допомоги приїхала та вони допомогли загрузити ОСОБА_9 у машину швидкої, але він помер (т. 2 а.с. 208-216, т. 4 а/с 161);
-висновком експерта № 386/З від 25.08.2016 р., відповідно до якого револьвер, вилучений 25.06.2016 року під час огляду автомобіля «Джак J-5», д.р.з. НОМЕР_1, який знаходився на центральному пляжі по вул. Курортній в м. Приморськ Запорізької області, не є вогнепальною зброєю, відноситься до револьверів калібру 4 мм (Флобер), призначений для тренувальної та розважальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ), виробництва фірми «STALKER», промислового виробництва. 9 патронів, вилучені з барабану вказаного револьверу не є боєприпасами, є патронами калібру 4 мм (Флобер), кільцевого запалення, промислового виробництва, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ), боєприпасами не являються, придатні до виробництва пострілів, кулі яких не володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм.кв. Вказаний пістолет придатний до здійснення пострілів, кулі відстріляні з якого не володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія не перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм.кв. (т. 2 а.с. 219-224);
- висновком експерта № 1514 від 27.07.2016 р. судово-медичної експертизи футболки, брюк і пари туфель ОСОБА_9, згідно якого на речах потерпілого ОСОБА_39: футболці (об'єкт № 1) та брюках (об'єкт № 2) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_39 та (або) ОСОБА_12 за наявності у останнього на момент події тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_5 не виключається. На парі туфель ОСОБА_9 (об'єкти № № 3-6) наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 247-248);
-фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 26.06.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих було обшукано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11. У ході проведення обшуку виявлено: при проведенні обшуку території домоволодіння, а саме присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_11, за металевою спорудою, в кінці присадибної ділянки у хащах трави, було виявлено та вилучено дерев'яний предмет зовні схожий на бейсбольну биту, на якій маються малюнки червоного кольору, довжиною приблизно 1 м. Перераховане у протоколі обшуку вилучено - бейсбольну биту, яка упакована в картонний згорток та опечатана биркою з пояснювальним написом, підписами понятих і всіх учасників слідчої дії (т. 3 а.с. 2-10);
-висновком експерта № 451-3 від 06.09.2016 р., відповідно до якого предмет, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 не є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу біт для гри у бейсбол (а/с 12-14 т. 3);
В судовому засіданні безпосередньо було досліджено речовий доказ - биту, як пояснив ОСОБА_5 , вона належить йому.
- висновком експерта № 1193-Д від 05.08.2016 р. і фото таблицею (а/с 144-148 т. 3), відповідно до якого на поверхні біти, яка була вилучена 26.06.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 - сліди папілярних узорів рук не виявлено;
-висновком експерта № 144/к від 09.09.2016 р. судово-медичної експертизи за матеріалами справи, згідно якого утворення - умовний центр переламу (далі - УЦП № 1) з огляду на його морфологічні характеристики є характерним для дії повздовжнього тупого
твердого предмета (його частин), циліндричної форми. При цьому, довга вісь УЦП № 1 збігається із поздовжньою віссю травмую чого предмета. Під час дії травмую чого предмета у ліву лобно-скроневу ділянку голови відбулося виражене стиснення кісткових утворень, що орієнтувалося за повздовжньою віссю зони ушкодження. Відповідно формуються елементи перелому в центральній частині зони перелому та фактично одночасно із цим формуються периферійні ділянки зону перелому. Центральні уламки відразу мають схильність до переміщення у порожнину черепа за рахунок кінетичної енергії травмую чого предмета, а периферійні - на початковому етапі свого формування, з метою компенсації деформаційних зусиль, переміщуються зсередини назовні. Комісія вважає, що виходячи із розмірних та морфологічних особливостей УЦП № 1 та конструктивних особливостей бити, викладених у наданих матеріалів, можливість утворення вдавленого перелому внаслідок дії частин дерев'яної бити - не виключається. Найбільш ймовірним механізмом утворення рани у лівій скроневій ділянці загиблого комісія вважає дію периферійного краю одного з уламків УЦП № 1 в напрямку зсередини назовні, через його здатність діяти як ребро тупого твердого предмета. Саме за цим механізмом можна пояснити і такі особливості дослідженої рани, як відсутність достовірних ознак зсаднення (травмуючий предмет діяв зсередини назовні та фактично не контактував з епідермальним шаром шкіри) та розмічення (ребро тупого твердого предмета під час своєї травматичної дії не створює умов для грубого руйнування м'яких тканин) (т. 3 а.с. 16-27);
-висновком судово-психіатричного експерта № 393 від 25.07.2016 р., згідно якого у ситуаціях, що досліджуються ОСОБА_5 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, та будь-якого особливого емоційного стану, які порушують свідомість і можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання (мають юридичне значення). Всі його дії були цілеспрямованими та послідовними. Ситуації розвивались поступово, мовний контакт зберігався у повному обсязі, ознак пост афективної астенії не виявлено. Перелічені індивідуально-психологічні відмінності особистості ОСОБА_5 мали просте відображення в його поведінці у ситуаціях, що досліджуються. У ситуаціях, що досліджуються (08.07.2015 р., 14.03.2016 р., 25.06.2016 р.) ОСОБА_5 з урахуванням його індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Таким чином, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У ході обстеження під експертний ОСОБА_5 виявляє наступні індивідуально-психологічні відмінності особистості, які мають найбільше значення для даного кримінального провадження: порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено, загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за емотивним типом з характерними для нього: схильністю до планування своїх дій у більшості випадків, прагненням до самоствердження та визнання, ригідністю настанов (впертість, цілеспрямованість), демонстративністю у поведінці, брехливістю (т. 3 а.с. 28-39).
В судовому засіданні було досліджено диск для лазерних систем зчитування, на якому мається відеозапис з камер спостереження Кам'янсько-Дніпровського автовокзалу за 25.06.2016 р. (т. 3 а/с 246), яким підтверджується факт перебування в нічний час ОСОБА_5 на автовокзалі 25.06.2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умовами доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Із роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог КПК України, судом було розглянуто дане кримінальне провадження повно, всебічно, об'єктивно, були створені всі необхідні умови для рівного виконання сторонами процесуальних обов'язків і здійснення процесуальних прав.
Оцінюючи докази у справі, колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у частині не визнання своєї вини по пред'явленим йому обвинуваченням спростовуються доказами, дослідженими у ході судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5, який, погрожуючи пошкодженням майна потерпілого, застосовував до нього насильство, бив його, вимагав передати майно на його користь. Факт пошкодження майна ОСОБА_7 - автомобіля марки «SSANG YONG» державний номер реєстрації НОМЕР_2, підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 59 від 11.08.2015 р. (т. 2 а/с 100-103). Той факт, що у процесі вимагання ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'ю, підтверджується висновком СМЕ № 193 від 19.08.2015 р. і № 113/д від 20.04.2016 р. (т. 2 а/с 96-98). Наявність у потерпілого ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 - мати потерпілого та як ОСОБА_5 наносив удари також зафіксовано у протоколі слідчого експерименту зі ОСОБА_7, проведеного у ході досудового розслідування та DVD-диском до нього (а.с. 137 т. 2).
Свідок ОСОБА_28 також підтвердив, що у липні 2015 р. приїздив ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і забрав його.
Той факт, що саме ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин удар предметом, схожим на палицю в область лобу, по нижніх і верхніх кінцівках, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та тілесні ушкодження середньої тяжкості підтверджується:
-висновком судово-медичної експертизи № 63 від 15.04.2016 р. (а/с 73 т. 2), де вказано, що дані пошкодження могли утворитися від ударних травматичних впливань тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, частина з них - при падінні та ударах о тупі предмети та по давності не суперечать терміну, вказаному в медичній документації та постанові. Вказане не суперечить показам ОСОБА_2, що після того, як ОСОБА_5 його ударив палицею по голові, він впав з велосипеда;
-протоколами проведених у ході досудового розслідування слідчих експериментів з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 (а/с 75, 79-83 т. 2), які пояснили та показали, яким чином і куди саме ОСОБА_5 наносив удари, а також показами свідка ОСОБА_22, яка є дружиною потерпілого.
Стосовно факту умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 за встановлених судом фактичних обставин, колегією суддів встановлено, що дії ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_9 носили активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв'язок - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася багатоуламковими переламами кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням оболонок і тканини головного мозку із субарахноїдальним крововиливом, що з часом ускладнився набряком; набуханням головного мозку, що підтверджується субарахноїдальним крововиливом; вдавлений перелом кісток склепіння черепа; багато уламковий перелом кісток носа; кісток верхньої щелепи праворуч і ліворуч; субарахноїдальний крововилив; синці; забиті рани в області голови були спричиненні у той момент, коли ОСОБА_5 завдав множинні удари ОСОБА_9 битою по голові, обличчю та іншим частинам тіла. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв»язку із настанням
смерті потерпілого у кареті швидкої допомоги, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 205 від 12.07.2016 року (а.с. 175-186), протоколом огляду трупа від 25.06.2016 року (т. 2 а.с. 164-173). Знаряддя злочину - бита, яким наносились тілесні ушкодження, кількість та спрямованість ударів, нанесених у життєво-важливі частини тіла потерпілого, зокрема, голову та обличчя, свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій.
Відповідно до висновку експерта № 144-к від 09.09.2016 року судово-медичної експертизи за матеріалами справи - комісія вважає, що виходячи із розмірних і морфологічних особливостей у УЦП № 1 та конструктивних особливостей бити, викладених у наданих матеріалах, можливість утворення вдавленого перелому черепа внаслідок дії частини дерев'яної бити - не виключається.
Найбільш ймовірним механізмом утворення рани у лівій скроневій ділянці загиблого комісія вважає дію периферійного краю одного з уламків УЦП № 1 в напрямку зсередини назовні, через його здатність діяти як ребро тупого твердого предмета. Саме за цим механізмом можна пояснити і такі особливості дослідженої рани, як відсутність достовірних ознак зсаднення (травмуючий предмет діяв зсередини назовні та фактично не контактував з епідермальним шаром шкіри) та розмічення (ребро тупого твердого предмета під час своєї травматичної дії не створює умов для грубого руйнування м'яких тканин) (т. 3 а.с. 16-27);
Той факт, що саме ОСОБА_5 наносив битою удари ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_40, ОСОБА_13 і ОСОБА_12, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_41
Так, свідок ОСОБА_16 у ході слідчого експерименту підтвердив, що 25.06.2016 р. після 03-00 години ночі він сидів разом з ОСОБА_31 на лавочці біля магазину «Ритуальні послуги», що на території автовокзалу в м. Камянка-Дніпровська. До них підійшов ОСОБА_5, який під'їхав на автомобілі білого кольору та залишив його на узбіччі. Зі сторони автовокзалу підійшов ОСОБА_9 та між ним і ОСОБА_5 почалася сварка. Потім підійшов ОСОБА_12 і почав чіплятись до ОСОБА_9 та хотів його вдарити пляшкою, однак ОСОБА_9 йому наніс удар ліктем по обличчю і той упав. В цей час ОСОБА_5 побіг до свого автомобіля, з багажника дістав биту та знову підійшов до ОСОБА_9, замахнувся битою і наніс один удар битою по голові ОСОБА_9, після чого знову замахнувся, щоб вдарити ОСОБА_9 Побачивши це, він, ОСОБА_31 та ОСОБА_12 побігли по вулиці Гоголя, потім розвернулися та побігли за ОСОБА_12, забігли до супермаркету АТБ, де між ними та ОСОБА_12 виник конфлікт. Після сутички у АТБ він (ОСОБА_16) разом з ОСОБА_31 повернулись до автовокзалу, почули якісь звуки, ОСОБА_5 вже не було. Коли підійшли, то побачили, що на землі на спині лежав ОСОБА_9, який був увесь в крові. Швидку допомогу викликав якийсь невідомий, а вони допомогли відвезти ОСОБА_9 до лікарні, де він помер. Свої покази свідок ОСОБА_16 підтвердив на місці події - на автовокзалі в м. Камянка-Дніпровська та показав, де саме знаходився автомобіль ОСОБА_5, з багажника якого він дістав биту світлого кольору з якимись полосками, де та яким чином наносив ОСОБА_9 удари битою по голові, вказав, у який бік він разом з ОСОБА_31, а за ними ОСОБА_12 - бігли, та показав місце де разом з ОСОБА_31 виявили лежачого на асфальті ОСОБА_9, у якого вся голова була в крові (а/с 191-207 т. 2).
В судовому засіданні було досліджено та переглянуто DVD-диск з проведеним у ході досудового розслідування слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_31
Свідок ОСОБА_40, підтвердив, що чув удари та бачив як вийшов із-за магазину «Квіти», чоловік, високий на зріст, у шортах з голим торсом з бейсбольною битою в руках, поклав її у машину та поїхав. Бачив як бігли три чоловіка із-за магазину «Квіти» у сторону пенсійного фонду та потім повернули в сторону АТБ. Магазин «Квіти» розташований між заїздом та виїздом з автовокзалу. Потім він побачив людину, яка лежала на пішохідному переході на в'їзді до автовокзалу.
Частково показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив що він чув два-три глухих удари, які доносились із-за магазину «Квіти», що знаходиться на території автовокзалу, коли виїзджали на таксі з ОСОБА_14 з території автовокзалу та бачив чоловіка, який лежав на асфальті.
Показами свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що 25.06.2016 року приблизно після 04-00 години ночі він бачив на автовокзалі ОСОБА_5, який битою наносив удари ОСОБА_9.
Щодо не виявлення папілярних слідів рук ОСОБА_5 на биті (висновок експерта № 1193-Д від 05.08.2016 р. (а.с. 144-148 т. 3), яку було знайдено у кінці присадибної ділянки у траві під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, де проживав ОСОБА_5 з ОСОБА_10, то колегія суддів звертає увагу, що злочин вчинено 25.06.2016 року о 04 годині 00 хвилин, а обшук було проведено на наступний день - 26.06.2016 року з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин. Отже, ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливості для знищення слідової інформації.
Досліджені у судовому засіданні докази колегія суддів вважає: достатніми, достовірними, допустимими, належними, стабільними, послідовними, переконливими, логічними, чіткими, узгодженими один з одним, отриманими без порушень прав і свобод людини у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти немає.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 25.06.2016 року на пляжі вул. Курортна, 9, м. Приморськ - автомобіля білого кольору марки «JAC J-5», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 і висновок експерта № 386/3 від 25.08.2016 р., відповідно до якого вилучений під час огляду автомобіля «JAC J-5», державний номер НОМЕР_1, револьвер не є вогнепальною зброєю та 9 патронів, вилучені з барабану вказаного револьверу не є бойовими припасами, не мають доказового значення та не містять у собі інформацію, яка б мала істотне значення для вирішення кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона захисту під час досудового розслідування не ставила під сумнів проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_7; свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_31; протокол від 17.08.2016 року допиту слідчим суддею К.-Дніпровського районного суду, свідка ОСОБА_12, та проведені по кримінальному провадженню судово-медичні експертизи, не вимагала проведення інших додаткових судово-медичних досліджень. Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник таких клопотань також не заявляли.
Також судом було досліджено DVD-диск зі слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, де він повідомив про механізм вбивства ОСОБА_9 і надавав покази, які також узгоджуються з іншими доказами, які є у матеріалах кримінального провадження. Слідчий експеримент було проведено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Гардера О.Г.
В судовому засіданні були досліджені покази підозрюваного ОСОБА_5, а саме: протокол допиту підозрюваного від 27.07.2016 р. ОСОБА_5 і переглянуто DVD-диск до протоколу, які він давав добровільно у ході досудового розслідування в присутності адвоката Гардера О.Г. і пояснював, що він дійсно 25.06.2016 р. близько 3 год. 20 хв. знаходився на території автовокзалу в м. К-Дніпровська разом з ОСОБА_31 і ОСОБА_16. До них підійшов ОСОБА_9 і ОСОБА_12, які між собою почали битися, а він (ОСОБА_5) з метою припинити бійку взяв зі свого автомобіля биту та наніс нею удар в область потилиці ОСОБА_9, після чого він схватився за голову та впав, але був живий. Після цього, він поклав биту в машину та поїхав додому, а потім переложив її у траву в кінці присадибної ділянки. Умисла на вбивство ОСОБА_9 не мав (а/с 206-224, 239-247 т. 2);
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України, колегія суддів не може посилатись на ці покази, але відповідно до вимог ст. 94 КПК України може дати їм оцінку. В судовому засіданні встановлено, що ці покази узгоджуються з показами підозрюваного ОСОБА_5, даними ним під час проведеного з ним слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, тому колегія суддів вважає їх правдивими.
Всі досліджені докази доповнюють один одного, відповідають подіям, які відбулися та повністю узгоджуються з усіма обставинами кримінального провадження.
В судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 3610 від 16.08.2016 року судово-психологічної експертизи, виконаний за матеріалами досудового розслідування, а саме, наданих експертам 3-х DVD-дисків з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2016 р. і слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 27.06.2016 року, відповідно до якого: на відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2016 р. - ОСОБА_5 перебував в звичайному емоційному стані, у нього немає будь-яких ознак надмірної пригніченості або збудження; підозрюваний ОСОБА_5 у момент надання показів при допиті у якості підозрюваного від 27.06.2016 р. не перебував в незвичайному емоційному стані, що могло б говорити про якийсь вплив на нього, що відобразилося в об'єктивності надання ним показань; показання, які дав підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного від 27.06.2016 р., давалися підозрюваним ОСОБА_5 вільно та щиро; у відеозаписах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2016 р., немає ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутні та брали участь в проведенні слідчих дій (т. 3 а/с 42-45).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про те, що під час досудового розслідування на нього здійснювався психологічний тиск з боку правоохоронних органів та працівників СБУ, тому він давав такі покази на досудовому розслідуванні. Колегія суддів повідомляла прокурору про дані факти, однак листом від 25.05.2018 р. № 12-4163 вих.-18 суд було повідомлено про те, що підстави для внесення зазначених відомостей до ЄРДР відсутні (т. 4 а/с 106).
Крім того, у ході досудового розслідування слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (допит його у якості підозрюваного та слідчий експеримент) проводились у присутності його захисників-адвокатів. Як встановлено судом зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції на думку обвинуваченого ні він, ні адвокати не звертались. Отже, твердження ОСОБА_5 про тиск у ході досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження, дослідженими у судовому засіданні доказами, а його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, з пошкодженням його майна, з погрозою вбивства, поєднане з насильством для життя чи здоров'я особи; за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що всі докази, досліджені під час розгляду кримінального провадження є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, вони співпадають між собою, як у деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення останнім вищевказаних злочинів.
Колегія суддів вважає також безпідставними доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що сторона обвинувачення як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду кримінального провадження у суді, не надали достатніх, необхідних, належних і допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Доказів на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту не надано.
Колегія суддів вважає, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 є способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки він обрав такий спосіб захисту.
При цьому, з поведінки обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вбачає те, що він не розкаюється за скоєння злочинів, належних висновків не зробив і є суспільно-небезпечною особою. Також колегія враховує той факт, що ОСОБА_5 вибачення у потерпілих до теперішнього часу не попросив, заподіяну шкоду не відшкодував.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя та здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Серед злочинів проти особи, тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілих, становлять особливу небезпеку. Це найтяжчі злочин проти людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя та здоров'я будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.
Колегія суддів також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Колегія суддів враховує також роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № 7» від 24.10.2003 року та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого,
сукупність усіх характеризуючих обставин, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь і наслідки, які настали, та при призначенні покарання враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Разом з цим, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав і не розкаюється.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, має неповнолітнього сина та за місцем проживання характеризується позитивно. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинених ним злочинів, а також думки потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання, не встановлено.
Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення, колегія суддів виходить з правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 13.03.2018 у справі № 440/853/17.
Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув'язнення, а саме з 25 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 36 767 грн., моральну шкоду 1 000 000 грн. і витрати на правову допомогу - 32 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_2 у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_5 - 100 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.
Розглядаючи заявлені цивільні позови колегія суддів виходить із наступного:
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 127, 129 КПК України обов'язок відшкодування матеріальної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Також, колегія суддів приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9, з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Внаслідок вчинення умисного злочину ОСОБА_5 загинув син ОСОБА_3 - ОСОБА_9
Таким чином, протиправними діями відповідача ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_3 спричинена значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. В зв'язку з непоправною втратою - смертю сина, вона перенесла сильний психологічний стрес, погіршився стан її здоров'я. Моральні страждання мають значний характер, вони порушили нормальний ритм життя ОСОБА_3, їй спричинена психоемоційна травма.
Виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_3 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 500 000 грн. У іншій частині позову суд відмовляє.
Колегія суддів вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 у частині відшкодування майнової шкоди (витрати на поховання сина) підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілого частково, так як, дійсно, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, він переніс фізичний біль, стрес, страх за своє життя, погіршився стан його здоров'я. Проаналізувавши зазначені законодавчі норми та обставини провадження, колегія суддів, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає можливим відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 моральну шкоду в грошовій сумі 50 000 грн., шляхом стягнення її з ОСОБА_5
У іншій частині позову - відмовити, оскільки, ОСОБА_2 не надав належні та достатні докази на підтвердження заявленої у позові суми. Колегія суддів вважає також можливим задовольнити позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 у частині відшкодування судових витрат на правову допомогу представників потерпілої ОСОБА_3 адвокатів - ОСОБА_43 і ОСОБА_1 у сумі 32 000 грн. і на представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - 5 000 грн., які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наданими суду матеріалами та угодою, свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю (актом виконаних робіт, довідкою).
З обвинуваченого на користь держави також належить стягнути документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 4774 грн. 14 коп., проведеної Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Колегія суддів зазначає та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 конфіскацію майна у розмірі ј частини, всього належного йому майна, оскільки, судом вирішені питання щодо задоволення цивільних позовів потерпілих.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним не скасовувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької обл. від 19.07.2016 р., а саме на: автомобіль марки «JAC J-5» з державним номерним знаком НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_5; житловий будинок загальною площею 53,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 122286523224 та земельну ділянку площею 0,16 га, реєстраційний номер нерухомого майна 122142423224, розташовані за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0994 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 710710723224, земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 710675723224 та житловий будинок загальною площею 88,3 кв.м, реєстраційний номер нерухомого об'єкта майна 485215723224, розташовані за адресою: АДРЕСА_12, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5, у зв'язку з конфіскацією майна та наявністю цивільних позовів, які не відшкодовані.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 366-376, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 189 КК України - у вигляді 6-х (шість) років позбавлення волі з конфіскацією ј частини всього належного йому майна;
-за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді 14-ти (чотирнадцять) років позбавлення волі.
-На підставі ч. 1, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини всього належного йому майна.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., матеріальну шкоду - 36 767 грн., витрати на правову допомогу - 32 000 грн.
У іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, витрати на правову допомогу - 5 000 грн.
У іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок №
31116115700009; одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ - 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 4774 грн. 14 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з25 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 25.06.2016 року по день набрання законної сили вироком суду у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення в строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Арешт на: автомобіль марки «JAC J-5» з державним номерним знаком НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_5; житловий будинок загальною площею 53,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 122286523224 та земельну ділянку площею 0,16 га, реєстраційний номер нерухомого майна 122142423224, розташовані за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0994 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 710710723224, земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 710675723224 та житловий будинок загальною площею 88,3 кв.м, реєстраційний номер нерухомого об'єкта майна 485215723224, розташовані за адресою: АДРЕСА_12, які належать ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.07.2016 року - не скасовувати.
Речові докази, а саме:
-DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, ОСОБА_20, яка відбулася 14 липня 2015 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи (т. 2 а.с. 114);
-DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, яка відбулася 14 квітня 2016 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи (т. 2 а.с. 117);
-DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, яка відбулася 25 липня 2015 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи (т. 2 а.с. 119);
-мобільний телефон марки «Нокіа» RM-969 imei № 1: НОМЕР_6, imei № 2: НОМЕР_7 і дві сім-карти стільникового зв'язку МТС до нього; мобільний телефон марки «Самсунг» S56 imei № 1: НОМЕР_8, сім-картку стільникового зв'язку МТС і флеш-картку розміром 8 Гб, вилучені 25 червня 2016 року під час затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 46-47);
-мобільний телефон марки «MEIZI», вилучений 25 червня 2016 року під час огляду предмету, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 48-49);
-два капця коричневого кольору, які були вилучені під час огляду трупу ОСОБА_9, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити (т. 3 а.с. 50-51);
-шкіряну барсетку, спрій «OFF», навушники, пачку цигарок «Мальборо голд», ключі, шкіряний гаманець, вилучені під час огляду місця події у приміщенні моргу КУ «Кам'янсько-Дніпровської ЦПЛ», направлені на зберігання у камеру схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 52-53);
-туфлі, шкарпетки, футболку, брюки, труси, зрізи волосся, зрізи нігтьових пластин, змиви з кістей рук, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_9, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - знищити (т. 3 а.с. 54-55);
-ніж, змив з нашаруванням речовини бурого кольору та контроль до вилученого з паркану, змив з нашаруванням речовини бурого кольору та контроль до нього, вилучений з асфальту, три недопалки, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити (т. 3 а.с. 56-57);
-дві пляшки з під пива ємкістю по 0,5 л «Жигулівське» та «Пивоварня», дві пляшки «Shake» ємкістю по 0,33 л, три пляшки з під пива ємкістю по 0,5 л, вилучені року під час огляду місця події, який проводився на території Кам'янсько-Дніпровського автовокзалу, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - знищити (т. 3 а.с. 58-59);
-пістолет «Stalker» 0614-000168, 4 патрони 4 мм до нього та 5 стріляних гільз, вилучені під час огляду місця події при огляді автомобіля марки «Джак J-5 - повернути ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 60-61);
-дерев'яну палицю, вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити (т. 3 а.с. 62-63);
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Головуючий суддя С.П. Пушкарьова
Судді: Ю.А. Степаненко
М.А. Носик
Судове рішення № 79617206, Василівський районний суд Запорізької області було прийнято 29.01.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 318/2199/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome