Ухвала суду № 79616739, 05.02.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/501/19

Провадження№ 1-кс/266/331/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2019 р. в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду судді Д'яченко Д.О., як слідчому судді, було розподілено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018050780000114 від 01.02.2018 р. за ст.ст. 376, 361-2 ч. 2 КК України за фактом втручання у діяльність судді Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанової Є.Г.

Того ж дня суддею Д'яченко Д.О. було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, відповідно до ст. 75 КПК України оскільки, ОСОБА_4 працювала суддею у Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д'яченко Д.О. у заяві про самовідвід просив вирішити поставлене питання без його присутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням ОСОБА_5 суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам’ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви суддею беззаперечно встановлено, що на даний час існує як реальний, так і потенційний конфлікт інтересів судді Д'яченко Д.О. у даному провадженні, та мають місце інші, передбачені ст. 75 КПК України, обставини, які можуть викликати як у учасників судового розгляду кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення який має бути усунений.

З огляду на наведене заява судді про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018050780000114 від 01.02.2018 р. за ст.ст. 376, 361-2 ч. 2 КК України за фактом втручання у діяльність судді Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанової Є.Г.– задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв