Ухвала суду № 79613413, 24.01.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/16/19

381/4642/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах про призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах.

Через канцелярію суду надійшло повторне клопотання від відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру інфляційних втрат по несплачених аліментах.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 за зустрічним позовом до суду не з”явилися про причии неявки суд не повідомили, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом заперечив відносно призначення експертизи та просив в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представники третьої особи послалися вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Питання, які відповідач ОСОБА_4, просить поставити як основу для проведення експертизи не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії.

Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, експертиза заявлена відповідачем не входить, та спрямовано на безпідставне затягування справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого повторного клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 149,150,158,258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей