Ухвала суду № 79612922, 25.01.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/318/19

Провадження № 2-771/19

У Х В А Л А

25 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року позивач публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До заяви додано копію довіреності на представництво інтересів позивача, при цьому на підтвердження своїх повноважень суду не подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в якому б було визначено перелік повноважень представника, відомості щодо їх обмеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 Перехідних Положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1січня 2019 року.

Згідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалі справи вбачається, що повноваження представника позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не підтверджено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відсутній ордер на представництво інтересів позивача та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наведене свідчить про наявність підстав про повернення даної заяви, оскільки остання подана особою від імені представника позивача, який не має повноважень, визначених ЦПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко