Ухвала суду № 79612632, 04.02.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2497/18

Провадження № 2/361/318/19

04.02.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів

ТзОВ ”Корпорація розвитку Київської області”

ТзОВ ”Нові будівельні матеріали” ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Корпорація розвитку Київської області”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аркада-Житлосервіс”, третя особа Публічне акціонерне товариство ”Акцонерний комерційний банк ”Аркада” про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. подана директором ТОВ ”Корпорація розвитку Київської області” ОСОБА_5 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. При цьому представникТовариства з обмеженою відповідальністю ”Корпорація розвитку Київської області” посилається на наступні обставини:

-головуюча суддя Радзівіл А.Г. безпідставно 21 вересня 2018 року задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи без з’ясування поважності причин неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_1, та не витребувала їх під час проведення судового засідання 16 листопада 2018 року, на думку представника відповідача допустивши зловживання процесуальними правами представником позивача;

-головуюча суддя Радзівіл А.Г. на думку представника відповідача підлягає відводу, оскільки 23 червня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання задовольнила клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_6 Представник відповідача вказує на те, що 16 листопада 2018 року на призначене судове засідання вказаний свідок з’явилась, він заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості для ознайомлення з письмовими поясненнями на відзив поданих представником позивачів ОСОБА_1, але головуюча суддя після слів оголосити перерву та після нагадування представника позивача продовжила розгляд справи та мала бажання допитати в судовому засіданні свідка який з’явився;

-головуюча суддя Радзівіл А.Г. долучила до матеріалів справи докази сторони позивачів, поданих після подання позову до суду порушивши вимоги ч. 2, 8, 10 ст. 83 ЦПК України, зазначивши, що в даному випадку такі докази судом не приймаються, виняток становить тоді коли сторона, одночасного посилається на поважність причин не своєчасного їх подання.

Крім того, такі докази не були приєднанні під час ознайомлення зі справою представником відповідачів ОСОБА_7 15 листопада 2018 року, та не містилися у матеріалах справи.

Представник відповідача посилається на те, що суддя порушує процесуальні норми в інтересах позивачів, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Суду пояснив, що вказаний відвід заявлений тільки 04 лютого 2019 року, саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю ”Корпорація розвитку Київської області” оскільки прослухавши запис судових засідань та ознайомившись із матеріалами справи, в нього виник сумнів щодо неупередженості та об’єктивності головуючої судді у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого відводу головуючій судді вважає, що він є безпідставним та необґрунтованим.

В ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що виникають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд враховуючи наведені обставини представником відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя Радзівіл А.Г. ні прямо, а ні побічно не заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 361/2497/18, провадження № 2/361/318/19 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.