Рішення № 79612356, 05.02.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1331/18

Провадження № 2-а/353/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Карпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонини Тетяни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонини Тетяни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що 14.12.2018 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонина Т.І. винесла постанову серії ВР № 023530 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови 14.12.2018 року о 01 год. 50 хв. на вулиці Мазепи - Січових Стрільців він, на думку поліцейського, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтого та червоного кольорів) та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстрації транспортного засобу «Mazda6» державного номерного знаку НОМЕР_2, чим порушив п. 1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова не законна та підлягає скасуванню з наступних підстав.

14.12.2018 року о 01 год. 50 хв. на перехресті вулиць Мазепи - Січових Стрільців міста Івано-Франківськ він здійснив проїзд перехрестя на жовте мигаюче світло світлофора згідно п.16.1 Правил дорожнього руху. Патрульна машина поліції здійснювала поворот праворуч з вулиці Січових Стрільців на вулицю Мазепи. Він, проїхавши перехрестя, був зупинений патрульною машиною поліцїї за допомогою спецсигналу проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Підійшовши до автомобіля інспектор поліції представилась та проінформувала його про порушення правил дорожнього руху, а саме, проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає стягнення у розмірі 425 грн. Тоді він повідомив інспектору, що перетнув перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, який свідчить, що дане перехрестя не є регульованим. Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету. Інспектор поліції наполягав на його порушенні та попросив пред'явити документи зазначені у п. 2.1 ПДР України. На дане прохання поліцейського він попросив надати фактичні дані його порушення, тобто відеофіксацію або покази свідків, оскільки вважав, що вимога була безпідставною і упередженою без фактичних даних його порушення. Інспектор поліції повідомив, що докази порушення він зможе отримати в судовому порядку, а після сказав, що він самостійно зафіксував його порушення та що він побачив як ОСОБА_3 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Проте інспектори поліції не надали жодних доказів його порушення, а отже не мали підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

В подальшому його затримали та доставили у відділ поліції за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, де була на нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 023530 за статтею 126 ч. 1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 650595 за ст. 185 КУпАП.

В свою чергу постанова про порушення ПДР проїзд на заборонений сигнал світлофора не була складена, але дане порушення було зазначено в постанові серії ВР № 023530.

Факт того, що на нього не була складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджує, що у інспекторів поліції не було причин для його зупинки та перевірки документів.

Представник відповідача начальник управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Костенко О.О. подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

14.12.2018 року відповідач під час патрулювання зі своїм напарником в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Січових Стрільців - Мазепи близько 01 год. 50 хв. побачили транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого та червоного кольорів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля інспектор підійшов до водія, представився, проінформував про причину зупинки. Для встановлення особи та для того, щоб оголосити про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач попросив позивача виконати його законну вимогу та пред'явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Проте позивач категорично відмовився виконувати законну вимогу пред'явити документи, чим порушив п. 2.4 ПДР. Позивачу було кілька разів наголошено, що не пред'явлення відповідних документів тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте він категорично відмовлявся виконувати п. 2.4ПДР. Тому позивача для встановлення особи було доставлено в міський відділок поліції за адресою м. Івано-Франківськ вул. Бельведерська, 32, після чого позивач пред'явив посвідчення учасника бойових дій за яким і встановлено його особу.

Відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 023530 від 14.12.2018 року за не пред'явлення посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання. Після позивач отримав копію постанови.

Зазначає, що позивач в позовній заяві не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме те, що він не пред'являв інспектору на його вимогу відповідні документи, так як на думку позивача законних підстав для перевірки документів не було та порушення п. 8.7.3 ПДР він не вчиняв.

На відео з нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що навіть у міському відділку поліції позивач для встановлення особи надав не посвідчення водія, а посвідчення УБД. З цього можна зробити висновок, що така поведінка позивача пояснюється відсутністю в автомобілі необхідних документів на момент зупинки транспортного засобу.

Відповідачем, як посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах Івано-Франківської області, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Управління патрульної поліції у відзиві просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонина Т.І. була уповноваженою особою, розглядаючи справу 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №023530 від 14.12.2018р., винесеною інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солониною Тетяною Ігорівною, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки 14.12.2018 року о 01 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи - Січових Стрільців ОСОБА_3 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу є проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З дослідженого в судовому засіданні DVD-диска з відеозаписом із службового нагрудного відеореєстратора з надписом від руки «Королько», наданого представником УПП в Івано-Франківській області до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 14.12.2018 року працівник поліції спілкуючись з позивачем вказав причину зупинки: порушення водієм Правил дорожнього руху України - проїзд на заборонений сигнал світлофора. Також з перегляду відеозаписів зазначеного DVD-диска встановлено, що позивач на місці зупинки транспортного засобу та у відділі поліції кілька разів відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія та інші документи, окрім посвідчення учасника бойових дій.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 32 цього ж закону, поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

На думку суду, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності у тому випадку, коли обставини, встановлені під час такого спостереження, зафіксовані у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи є докази відеофіксації недотримання позивачем пп. «а» п. 2.4 ПДР, на підставі яких судом встановлено, що позивач дійсно на вимогу інспектора поліції не пред'явив посвідчення водія, про що, зокрема, свідчать висловлювання позивача щодо цього факту.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солониною Т. І. в постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонини Тетяни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №023530 від 14.12.2018 року, винесеної інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солониною Тетяною Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПО: 40108646, вул. Юності, 23, м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач: інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Солонини Тетяни Ігорівни, вул. Юності, 23, м.Івано-Франківськ, 76000.

Суддя Мануляк Ю.В.