Вирок № 79611452, 05.02.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4106/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/288/19

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4106/18 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чита РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без місця реєстрації, раніше судимого: 1) 21.01.92 Народним судом Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 142 ч. 1, 43 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.04.96 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 28.10.97 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 42 ч. 3 КК України 1960 року на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 29.09.05 Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 189 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.02.16 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . Радушинського В.В., Женар Г.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Кочетова Л.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством день, час та спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого відповідно до експертного дослідження, становить 1031, 093 г в перерахунку на суху речовину, частину з якого масою 52,21 г незаконно переніс та зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, а іншу частину наркотичного засобу, масою 978,883 г, продовжував зберігати в приміщенні гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством день та час, за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи за місцем свого проживання, упакував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 36,565 г до блакитного поліетиленового пакету, масою 8,326 г до поліетиленового пакету, масою 6,13 г до зіп-пакету із безбарвного полімерного матеріалу, масою 1,189 г до паперового згортку, які продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання за вказаною вище адресою.

Крім того ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений досудовим слідством день та час, за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи в приміщенні гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2, розклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 978,883 г, по периметру гаража, який продовжив незаконно зберігати в приміщенні гаража, що за вказаною адресою.

В подальшому 08 листопада 2017 року в період часу з 17 год. 01 хв. до 19 год. 25 хв. злочинні дії ОСОБА_4 припинено при проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка відповідно до експертного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом: у блакитному поліетиленовому пакеті - масою 36,565 г, у поліетиленовому пакеті - масою 8,326 г, у зіп-пакеті із безбарвного полімерного матеріалу - масою 6,13 г, у паперовому згортку - масою 1,189 г, а всього загальною масою 52,21 г в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за вказаною вище адресою.

Крім того 08 листопада 2017 року в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв. злочинні дії ОСОБА_4 припинено при проведенні огляду приміщення гаража, що за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка відповідно до експертного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що був розкладений по периметру гаража, масою 978,883 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заперечив, вказавши, що вилучений наркотичний засіб він зберігав без мети збуту. Обвинувачений показав, що раніше він відбував покарання у виді позбавлення волі у Бердичівській виправній колонії та був звільнений в 2016 році. Що саме вилучалось у нього за місцем проживання він не знає, його привезли пізніше. За місцем проживання в пакеті на кухні було виявлено речовину зеленого кольору, яка є коноплею, яку він зберігав для власного вживання. Цю коноплю приніс для нього якийсь хлопчина, якого він не знає. Вживає коноплю іноді, 2-3 рази на тиждень шляхом куріння, а також за допомогою пристрою з пластикових пляшок, які також виявлені за місцем проживання. Те, що вживає, приховував, вживав потаємно, ховався в сараї. Коноплю не фасував, а коли та підсихала, дрібнив та зберігав у пакетиках для вживання. Також був проведений обшук в гаражі, де також було виявлено кущ коноплі, який він також десь за тиждень до обшуку нарвав в Коровинцях, приніс в гараж, щоб висушити для власного вживання. Цих кущів було не так багато - це були кущі, які зайняли пів мішка. Збутом наркотичних засобів не займався, наркотики не продавав.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_8 показала, що наприкінці осені 2017 року близько 16.30 - 17 год., коли вона поверталась з навчання в коледжі з однокурсницею ОСОБА_9, їх запросили працівники поліції бути понятими. Разом з працівниками поліції поїхали в селище Гришківці для проведення обшуку за дозволом суду, шукали наркотичні засоби. Зайшли на подвір'я, підійшли до будинку, вулиці та номера не пам'ятає. Двері відчинила жінка. Слідчий зачитав ухвалу суду, вручив чи то власнику будинку, чи обвинуваченому копію. Пам'ятає точно, що це був будинок не обвинуваченого, той там просто проживав. Під час обшуку були присутній і власник будинку, і обвинувачений, і жінка, і навіть дитина - дівчинка років 8-10. Спочатку слідчий запропонував видати добровільно, цього зроблено не було. Почався обшук. На кухні, здається на грубі, було виявлено пакет з гіллячками. ОСОБА_4, сказав, що то марихуана, яка належить йому і яку він зберігає для власного споживання. Також знайшли маленький дерев'яний пристрій, обвинувачений сказав, що саме через нього він курить. Крім того, також ще знайшли маленький пакуночок, розкрили, понюхали - марихуана. Обвинувачений також сказав, що це його, для власного вживання. Більше ніхто з присутніх не говорив, що виявлене належить йому, тверджень, що підкинули також не було. Під час обшуку, крім того, було вилучено декілька телефонів. Вона була присутня під час всіх дій працівників поліції, не було такого, щоб вони залишалися одними під час обшуку. Коли закінчувався обшук, працівники поліції виявили ключі, обвинувачений розповів, що є ще гараж. Гараж належав чи то жінці обвинуваченого, чи власнику, тому що у когось з них брався дозвіл на огляд гаражу. Під час обшуку складався протокол, який зачитувався, зауважень ні у кого не було, обвинувачений здається відмовився його підписувати. Все виявлене було вилучено, вони розписувалися на пакетах, конвертах. Потім поїхали до гаражу в районі дитячої поліклініки. Хто відчиняв гараж, вже не пам'ятає. До гаража поїхала вона ще з однією понятою, працівниками поліції, ОСОБА_4 В гаражі також виявили наркотичний засіб, кущі марихуани висіли гілляками, сушилися. Обвинувачений пояснював, що це також для власного вживання. Виявлене було упаковано до мішка та вилучено, вони розписувалися. Під час слідчих дій насильство до обвинуваченого не застосовувалося. Понятою вона була нечасто, так як їй до того ще не виповнилося 18 років. Після завершення поїхали здається до відділу поліції, а потім їх відпустили по домівках.

Як показала під час допиту свідок ОСОБА_9 у листопаді 2017 року у вечірній час, але ще було світло, вона з одногрупницею поверталися з навчання, коли до них підійшли представники правоохоронних органів, які іноді залучали її як поняту при проведенні слідчих дій, та попросили бути понятими при обшуку. Вони погодилися. Разом з 3-4 працівниками поліції поїхали в Гришківці, на вулиці вже було темно. Адреси не знає, це був приватний будинок. Підійшли, постукали в двері, відчинила співмешканка обвинуваченого. Також був присутній власник будинку. Слідчий зачитав ухвалу суду про дозвіл на обшук, роз'яснив права та обов'язки. Обшук розпочався з вітальні, потім на кухні. У кухні на грубі знайшли пакет, в якому була суха подрібнена трава. Присутній ОСОБА_4 пояснив, що це марихуана, належить йому, зберігає для власного споживання. У кухні, як і у дитячій кімнаті, сараї нічого більше не виявили. В останній кімнаті вилучили посвідчення водія і мобільні телефони. Мобільні телефони вилучали і ще у одній кімнаті. Також ще в кишені куртки був виявлений невеликий паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Крім того під час обшуку знайшли невеликий наперсток та пляшку з водою і нашаруванням з доволі різким характерним запахом. Під час обшуку вона бачила всі дії працівників поліції, була або в кімнаті, або в дверях, і працівники поліції нічого не могли підкинути. Під час обшуку в будинку була присутня співмешканка обвинуваченого з дитиною років 7, але вони здається постійно були у своїй кімнаті. Також під час обшуку був присутній ОСОБА_4 та власник будинку, але хто де знаходився вказати вже не може. В ході обшуку стало відомо про наявність ще гаражу, мабуть обвинувачений сказав. Працівники поліції, вона з іншою понятою і ОСОБА_4поїхали до цього гаражу, який здається належить співмешканці обвинуваченого і знаходиться біля дитячої поліклініки. Відчиняв двері гаража сам ОСОБА_4, який і заходив першим у приміщення. В приміщенні було виявлено велику кількість сушеної трави: стебла з листям, які вилучено у мішок. Обвинувачений пояснив, що це марихуана для власного вживання. В ході слідчої дії писався протокол, чи велася фіксація, не пам'ятає. Слідчий читав протокол вголос, зауважень до протоколу не було, лише хтось відмовився підписувати протокол в будинку. До ОСОБА_4 фізична сила не застосовувалася, хоча здається дійсно обвинувачений був в наручниках під час обшуку в гаражі.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з жінкою і дитиною. Через знайомих на ринку познайомився з ОСОБА_4 З серпня-вересня 2017 року обвинувачений зі співмешканкою знімали кімнату у нього. Чим заробляв на життя ОСОБА_4, не знає, за час проживання той був спокійним, не дебоширив, якихось питань вдома не вирішував, сторонні люди додому не приїжджали, розмовляючи по телефону, виходив на вулицю. В той день, коли приїхала поліція, був вдома. Працівники поліції давали йому ухвалу суду про обшук, він ознайомлювався. Потім його вивели на вулицю і почали обшук, були присутні поняті. В більшості під час обшуку він був виведений, хоча інколи його заводили, зокрема він був присутній, коли обшукували його з жінчиною кімнату та дитячу кімнату. ОСОБА_4 працівники поліції привезли трохи пізніше ніж почався обшук. В ході обшуку знайшли невеликий поліетиленовий пакет з зеленою рослинною масою, сказали, що це може бути конопля. Цей пакунок належав не йому, щоб обвинувачений казав, що це не його, не чув. По закінченню протокол був зачитаний вголос, ні у кого, в тому числі у нього, зауважень не було, він підписав протокол. Далі при обшуку гаражного приміщення він присутнім не був. Ніякого відношення до зберігання наркотичних засобів не має, він раніше судимий за ст.. 307 КК України і після звільнення ніяких справ з цим мати не бажає.

Допитана як свідок ОСОБА_12, цивільна дружина обвинуваченого, показала, що з серпня-вересня 2017 року вони з ОСОБА_4 знімали кімнату у ОСОБА_10 в АДРЕСА_1. Вона є онкохворою, періодично проходить лікування в онкодиспансері, ОСОБА_4 підпрацьовував неофіційно для забезпечення сім'ї. Вона є власницею гаража АДРЕСА_2. Ключі від гаража були у обвинуваченого, що там зберігалося, вона не знає, так як не була після серпня. В той день в листопаді вона була вдома, коли приїхали працівники поліції, показали ухвалу суду про обшуку. Сказали сидіти в кімнаті, привезли ОСОБА_4, якого на той час вдома не було. Потім почали проводити обшук. В них в кімнаті, в кишені куртки, в якій ОСОБА_4 ходить на вулицю, виявили якийсь маленький пакуночок. Також здається ще був якийсь згорток. Обвинувачений пояснив, що це його, більше нічого не пояснював. Далі вона була в кімнаті, і що де що знайшли не знає. Також вилучали мобільні телефони, її, ОСОБА_10. Під час обшуку, крім працівників поліції були поняті - дві дівчини. Під час обшуку знайшли ключі від гаража, вона ще давала дозвіл на проведення його огляду. З цими ключами поїхали, коли і як проводили огляд, не знає. Ніколи в житті вона не мала справи з наркотиками, ніколи не вживала.

Крім того винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу обшуку від 08.11.17, при проведенні якого на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.17 з 17 год. 01 хв. до 19 год. 25 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за участі самого ОСОБА_4, власника будинку ОСОБА_10, якому і було вручено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, за присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено: 1) у кухні в шафі - поліетиленовий пакет голубого кольору з висушеними рослинами зеленого кольору; 2) в кімнаті № 1 будинку на дивані куртку, в кишенях якої - прозорий поліетиленовий пакет, частково заповнений подрібненою рослинною масою зеленого кольору; мундштук з металевим наперстком з отвором на дні; прозорий поліетиленовий зіп-пакет, частково заповнений подрібненою рослинною масою зеленого кольору; паперовий згорток неправильної трикутної форми з подрібненою рослинною масою зеленого кольору; паперовий згорток із надписом друкованими літерами; 3) в підсобному приміщенні - саморобний пластиковий пристрій коричневого кольору із специфічним запахом із нашаруванням смолоподібної речовини. Крім того, в кімнаті № 1 будинку виявлено 2 мобільних телефони; в кімнаті № 2 - 5 мобільних телефонів, обгортку від стартового пакету "Київстар", посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 Присутній під час обшуку ОСОБА_4 пояснив, що рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, належить йому, добровільно надав мобільний телефон марки "Айфон" та заявив, що має підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у якому знаходяться сухі рослини "Коноплі". Як зазначено слідчим виявлені речі, предмети пред'явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, вилучені, опечатані та направлені до СУ ГУНП в Житомирській області. Протокол прочитано слідчим вголос, зауважень, в тому числі від ОСОБА_4, не надійшло. Внизу кожного аркушу протоколу наявні підписи понятих, в кінці протоколу - і всіх інших учасників, по завершенню примірник протоколу обшуку отримав власник будинку ОСОБА_10, про що власноручно розписався (т. 1, а.п. 36-41);

*даними протоколу огляду місця події від 08.11.17, при проведенні якого в гаражному приміщенні на підставі письмового дозволу ОСОБА_12 з 20 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 за участі самого ОСОБА_4, за присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено частини рослин, що були вилучені до поліпропіленового мішку. Присутній під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказані рослини зеленого кольору є рослинами коноплі та належать йому (т. 1, а.п. 43);

*даними протоколу огляду предметів від 09.11.17, в подальшому визнаних речовими доказами, в тому числі трьох поліетиленових пакетів чорного кольору, трьох паперових конвертів, а також полімерного мішка, які під час огляду не розкривались та в які вилучались та пакувались виявлені під час обшуку та огляду місця події речові докази: поліетиленовий пакет з стеблами рослин та листям зеленого кольору, поліетиленовий пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, дерев'яний мундштук з металевим наперстком, зіп-пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, паперовий згорток з подробленою рослинною масою зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору з сухими частинами рослин за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, пластиковий пристрій для куріння із нашаруванням смолоподібної речовини; а також наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки "IPhone", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 49-51);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1221 від 01.12.17, відповідно до якого на поверхні вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, наданого на експертизу пристрою для паління виявлено нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,259 г (т. 1, а.п. 138-141):

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1223 від 05.12.17, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в зіп-пакеті із безбарвного полімерного матеріалу та в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 6,13 г та 1,189 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, що знаходиться у вищевказаному паперовому згортку в суміші з канабісом, не має ботанічних ознак рослин коноплі чи маку снотворного, наркотичних засобів, зразки яких наявні в лабораторії Житомирського НДЕКЦ МВС України, не містить (т. 1, а.п. 146-151);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1236 від 06.12.17, відповідно до якого на поверхнях вилученої за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, наданої на експертизу пляшки із полімерного матеріалу коричневого кольору без дна, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою 0,0028 г (т. 1, а.п. 157-160):

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1225 від 05.12.17, відповідно до якого вилучена у гаражному приміщенні, яке займає ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, надана на експертизу речовина рослинного походження (верхівки, різного ступеня подрібненості листки та суцвіття) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичним засобів, масою в перерахунку на суху речовину 978,883 г. Здерев'янілі частини стебел та дозріле насіння, що перебували в суміші з канабісом, наркотичним засобом не є (т. 1, а.п. 166-170);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1218 від 30.11.17, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (в поліетиленовому частково заповненому пакеті), надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 8,326 г (т. 1, а.п. 176-181);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1231 від 28.11.17, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (в поліетиленовому пакеті голубого кольору), надана на експертизу речовина рослинного походження (верхівки, листки та суцвіття) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичним засобів, масою в перерахунку на суху речовину 36,565 г. Здерев'янілі частини стебел та дозріле насіння, що перебували в суміші з канабісом, наркотичним засобом не є (т. 1, а.п. 187-191);

*даними протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.08.17 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області № 376/8 від 07.06.17, відповідно до якого в тому числі зафіксовано розмову ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2) 26.07.17 , в якій останній розмовляє про перекидування речовини, яку потрібну курити, на територію виправної колонії (т. 1 а.п. 224-227, 228 - диск з дослідженим в ході судового розгляду звукозаписом);

*даними протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.11.17 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області № 780/8 від 13.09.17, відповідно до якого в тому числі зафіксовано розмови ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2) 12 та 13 жовтня 2017 року, в яких останній розмовляє про перекидування на територію виправної колонії речовини, за яку настає кримінальна відповідальність і яка дозволена в Голландії, потребує проведення експертизи, про необхідність вжиття заходів для убезпечення виявлення відбитків пальців тих осіб, які упаковують для перекидання цієї речовини, обережність спілкування по телефону. Відповідно до запису перекидування відбувається безпосередньо під час розмови 12 жовтня 2017 року після 12 години ( о 12 год. 13 хв. ОСОБА_4 вказує, що буде закидати "груз", а 13 год. 29 хв. вже йде розмова про затримання засуджених на території виправної колонії після отримання "грузу") (т. 1 а.п. 238-249, 250 - диск з дослідженим в ході судового розгляду звукозаписом);

*даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.10.17 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 11.10.17, а саме спостереження за місцем шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, відповідно до якого зафіксовано як 12 жовтня 2017 року о 12 год. 23 хв. чоловік, за описом та при перегляді, а також відповідно до довідки про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - ОСОБА_4, підійшовши до паркану Бердичівської виправної колонії № 70 перекидає через паркан колонії згорток (т. 1 а.п. 259-260, 261, 262 - диск з дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-1 від 09.01.18 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_4 не потребує. Відповідно до анамнезу ОСОБА_4 вказав, що вживає канабіс до однієї цигарки за раз, вживає раз в два тижні (т. 1, а.п. 195).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено і інші документи, які надано прокурором, захисником, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №753/11828/13-к з посиланням на практику ЄСПЛ, де у рішенні від 11 грудня 2008 року у справі "Мирилашвілі проти Росії" ЄСПЛ було зазначено, що у змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (довідник із застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд (кримінально-процесуальний аспект). Європейський суд з прав людини. Рада Європи) будь-яке кримінальне провадження, в тому числі його процесуальні аспекти, мусить мати змагальний характер і гарантувати рівність сторін між обвинуваченням і захистом: це є однією з основоположних складових права на справедливий судовий розгляд. Право на змагальний судовий розгляд у кримінальному провадженні передбачає, як для обвинувачення, так і для захисту, можливість ознайомитись із поданнями або доказами, наданими іншою стороною. Окрім того, стаття 6 § 1 вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту усі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання. Право на розкриття доказів не є абсолютним. У певній кримінальній справі можуть бути присутні й конкуруючі інтереси, наприклад, національна безпека або необхідність захистити свідка, який може зазнати переслідування, або ж збереження у таємниці поліцейських методів розкриття злочинів, і ці інтереси необхідно врівноважити з правами обвинуваченого. У певних випадках може бути необхідно приховати від захисту певні докази, аби захистити основоположні права іншої особи або ж об'єкт особливого суспільного значення. В кожному випадку, з точки зору статті 6 § 1 правомірними є тільки ті заходи обмеження прав захисту, які є абсолютно необхідними. Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (а також праву на змагальний судовий розгляд). Рівність сторін може бути порушена і тоді, коли обвинувачений має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж інших документів, що мають загальний інтерес (Row і Davis проти Сполученого Королівства, Van Mechelen проти Нідерландів, Kuopila проти Фінляндії, Matyjek проти Польщі). Таким чином, враховуючи права обвинуваченого, засудженого, захисника, в тому числі і такого, який може надавати правову допомогу в подальшому та не був учасником на стадії досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії, в тому числі мати доступ до доказів, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти інших досліджених доказів, хоча самі ці докази в ході судового розгляду не досліджувалися, судом докази долучено до матеріалів провадження.

Доводи захисту про недоведеність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки мети збуту наркотичного засобу обвинувачений не мав, зберігав виявлений наркотичний засіб для власного вживання, прокурором належних доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого в цій частині не надано, судом оцінюються на підставі всієї сукупності зібраних та досліджених в ході судового розгляду допустимих та належних доказів.

Так, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ними в повній мірі доведено наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичного засобу канабісу, що підтверджується як даними його телефонних розмов (в розмовах йде мова про заборонену для обігу речовину, яку можна вживати шляхом куріння, при виявленні цієї речовини вона потребує проведення експертизи, за її обіг настає кримінальна відповідальність в Україні на відміну від Нідерландів, де за такий обіг кримінальна відповідальність відсутня, що є загальновідомим фактом для зберігання наркотичного засобу канабісу, необхідність приховування можливих слідів осіб, що здійснюють пакування та перекид, що вказує на усвідомлення та намір збуту наркотичного засобу, за що може настати кримінальна відповідальність), так і відеозаписом факту перекидання на територію виправної колонії такої речовини обвинуваченим (хоча обвинуваченому цей факт не інкримінується, а суд здійснює судовий розгляд виключно в передбачених законом межах (ст. 337 КПК України)). Наведене в сукупністю з кількістю виявленого у ОСОБА_4 в гаражі наркотичного засобу вказує на існування у нього мети і подальшого його збуту.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4, в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: часткове активне сприяння розкриттю злочину (самостійно повідомив працівникам поліції про місцезнаходження наркотичного засобу, про який їм не було відомо раніше).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4, який є раніше судимим, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі та вчинив умисний тяжкий злочин протягом невеликого проміжку часу після звільнення, приймаючи до уваги суспільну небезпеку злочину та санкцію кримінального закону суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і тому призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що обвинувачений самостійно вказав працівникам правоохоронних органів на наркотичний засіб, про який їм не було відомо, частково визнає винуватість, йому не інкримінується будь-яких епізодів збуту наркотичних засобів, а лише один епізод зберігання наркотичного засобу, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченому міри покарання на мінімальний строк основного покарання, визначений у санкції статті Закону про кримінальну відповідальність. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4, відбувши покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив умисний тяжкий злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією належного йому особистого майна.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 05 лютого 2019 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: поліетиленовий пакет з стеблами рослин та листям зеленого кольору, поліетиленовий пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, дерев'яний мундштук з металевим наперстком, зіп-пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, паперовий згорток з подробленою рослинною масою зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору з сухими частинами рослин за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, пластиковий пристрій для куріння із нашаруванням смолоподібної речовини, які поміщено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера № НОМЕР_3, НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «МТС»; мобільний телефон марки «Нокіа», серійний номер НОМЕР_5; мобільний телефон марки «Флай», серійні номера НОМЕР_6, НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8; мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера НОМЕР_9, НОМЕР_10 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11; мобільний телефон марки «Самсунг», серійні номера НОМЕР_12, НОМЕР_13, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14; мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера НОМЕР_15; обгортку від стартового пакету із пластиковою карткою «Київстар» НОМЕР_11, копію посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_10, ОСОБА_12; мобільний телефон марки "IPhone" в корпусі біло-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, що поміщено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3608 грн. 33 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ МВС України 6 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.17 на поліетиленовий пакет з стеблами рослин та листям зеленого кольору, поліетиленовий пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, дерев'яний мундштук з металевим наперстком, зіп-пакет з подробленою рослинною масою зеленого кольору, паперовий згорток з подробленою рослинною масою зеленого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера № НОМЕР_3, НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «МТС»; мобільний телефон марки «Нокіа», серійний номер НОМЕР_5; мобільний телефон марки «Флай», серійні номера НОМЕР_6, НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8; мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера НОМЕР_9, НОМЕР_10 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11; мобільний телефон марки «Самсунг», серійні номера НОМЕР_12, НОМЕР_13, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14; мобільний телефон марки «Нокіа», серійні номера НОМЕР_15; обгортку від стартового пакету із пластиковою карткою «Київстар» НОМЕР_11; копію посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10; пластиковий пристрій для куріння із нашаруванням смолоподібної речовини - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.17 на сухі частини зеленого кольору рослин за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, які знаходяться в поліпропіленовому мішку - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12.07.18 до 04.02.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв