Ухвала суду № 79611288, 05.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/255/19

Провадження № 1-кс/520/1413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Алексєєва В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000844 від 18.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, на мобільний телефон марки Iphone Х max, серійний номер G6TXH0S1KPH9, картку ПриватБанк з номером 5168 7422 2651 4093, грошові кошти в сумі 7285 грн. та 100 доларів США.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день, потреба в збереженні вилученого майна відпала, грошові кошти та банківська карта не є речами здобутими кримінально-протиправним шляхом, крім цього вони не є об’єктами вказаного кримінального провадження. Щодо вилученого телефону також не встановлено, що вказана річ є об’єктом, знаряддям вчинення кримінального право правопорушення, містить на собі сліди вчиненого правопорушення або відомості, які можуть бути використані як доказ. Процесуальні дії за участю вказаних речей не відбуваються, відповідні заяви, постанови чи інші процесуальні документи не виносились, отже вказані речі можуть бути повернуті володільцю.

Заявник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в частині зняття арешту з мобільного телефону, вказавши, що з телефоном проводяться відповідні слідчі дії, з метою зняття інформації, яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення. Щодо знаття арешту з грошових коштів та банківської карти прокурор не заперечував, зазначивши, що вказані речі для слідства не мають значення.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що грошові кошти та банківська картка, відповідно до пояснень прокурора, не мають відношення до кримінального провадження та не можуть використовуватися як докази в рамках кримінального провадження, крім того, на теперішній час, відсутня необхідність у проведенні слідчих дій з вказаними речами, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшому арешті грошових коштів та банківської карти не має, а тому накладений ухвалою слідчого судді в цій частині арешт майна підлягає скасуванню.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відповідно до пояснень прокурора, в рамках кримінального провадження необхідно провести слідчі дії з вказаним телефоном, з метою отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, тому слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000844 від 18.12.2018 року – задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року на картку ПриватБанк з номером 5168 7422 2651 4093, грошові кошти в сумі 7285 грн. та 100 доларів США.

Зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути вищезазначене майно власнику.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.