Ухвала суду № 79611209, 05.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1665/19

Провадження № 1-кс/520/1266/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019161480000047 від 06.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.01.2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Айфон 6S Plus та зобов’язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути телефон ОСОБА_2 негайно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала своє клопотання.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника та дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз’яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019161480000047 від 06.01.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.