Постанова № 79610778, 04.02.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1926/18 Провадження № 3/486/73/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником зміни черги ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Цвіточний, 2 кв. 106 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2018 року о 01.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді № 2 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області висловлювався в бік мешканців нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП — дрібне хуліганство.

В судове засіданняі ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Ухвала про привід ОСОБА_1 в судове засідання залишилась невиконаною. Відповідно до повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не було вчасно доставлено до суду, оскільки за місцем його мешкання двері ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки останній не відповідав.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2018 року, відповідно до яких, 25 грудня 2018 року близько 01.00 години вона почула гучні стуки та коли вийшла з квартири , плбачила як її сусід з квартири № 106 - ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, гучно стукав в двері своєї квартири, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, та висловлювався в її адресу та адресу інших сусідів нецензурною лайкою та погрожував фізичою розправою. Та аналогічними показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5