Ухвала суду № 79610638, 05.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №473/1923/18

Провадження № 1-кп/484/61/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Шикері І.А.

суддів - Літвіненко Т.Я., Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.А.

прокурора - Маковєєнко О.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - Лукіянчина П.П.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

19 червня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, терміном до 19.10.2018 року включно.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без змін та продовжено на два місяці, терміном до 16.12.2018 року включно.

Ухвалою від 13.12.2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на арешт в певний час доби та продовжено терміном до 10 лютого 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладених на нього судом обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, розуміє наслідки скоєного кримінального правопорушення та відповідальність передбачену правопорушенням, цьому сприяє те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не навчається, не одружений. Незаконний вплив на свідків та потерпілих може здійснювати шляхом залякування та погроз, іншого впливу. Оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів - то це вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування розгляду справи, інше.

Копія клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручені обвинуваченому та захиснику 05.02.2019 року о 08.00 год.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник Лукіянчин П.П. проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний часдоби не заперечували, проте зауважили, що останній є зайнятою особою - фізичною особою підприємцем.

Колегія суддів, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. При цьому, колегія суддів, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, перебуваючи під домашнім арештом у певний часдоби, обов'язків, покладених на нього судом, не порушував, зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності якого вантажний автомобільний транспорт, має свідоцтво про державну реєстрацію.Тому суд рахує, що домашній арешт у певний час доби слід продовжити як такий, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 і водночас дозволить реалізацію ним конституційного права на працю.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишити без змін та продовжити на два місяці, терміном до 05 квітня 2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в певний час доби, а саме: з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого обов'язки строком на два місяці, до 05 квітня 2019 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з'являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду, з наданням ОСОБА_4 можливості відвідувати медичні заклади;

- утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, умови лікування та місце і час його проведення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Національної поліції за його місцем проживання.

Строк дії ухвали встановити 05 квітня 2019 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А. Шикеря

Судді: Т.Я.Літвіненко

Н.А. Медведєва