Рішення № 79609190, 23.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. Справа № 520/9272/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Остропілець Є.Є,,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів:

Харківської міської ради - Волкової Н.О.,

виконавчого комітету Харківської міської ради - Яковенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Харківської міської ради та його структурного підрозділу - виконавчого комітету щодо позбавлення ОСОБА_4 майна у вигляді торгового павільйону;

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 277 від 25.04.2018 року в частині віднесення павільйону по АДРЕСА_2 до самовільно розміщених об'єктів;

- зобов'язати уповноважених осіб Харківської міської ради повернути ОСОБА_4 належне майно - торговий павільйон.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2018 року, було закрито підготовче провадження по адміністративній справі та розпочато розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову зазначено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця з 04.09.1996 року. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля продуктами харчування та надання в оренду власного нерухомого майна. Розпорядженням голови Московської районної у м. Харкові ради № 369 від 05.06.2001 року позивачу було надано дозвіл на установку кіоску з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, який в 2001 році було змінено на сучасний павільйон. До 01.01.2018 року позивач самостійно здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, з 01.01.2018 року здала в оренду павільйон.

Так, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 277 від 25.04.2018 року віднесено павільйон по АДРЕСА_2 до самовільно розміщених об'єктів та 14.05.2018 року Харківською міською радою позбавлено ОСОБА_4 її майна у вигляді торгового павільйону по АДРЕСА_2. Позивач вважає рішення та дії відповідачів щодо позбавлення позивача його майна протиправними, тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

13.12.2018 року (Вх. № 01-26/67925/18) представником відповідача, виконавчого комітету Харківської міської ради, було надано до суду відзив на позов з доданими до нього документами (а.с. 38 - 90), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що відділом контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 20.04.2018 здійснено обстеження земельної ділянки, за результатами якого було виявлено самовільно встановлений (розміщений) об'єкт - тимчасову споруду (павільйон) одноповерховий, металевий, полегшеної конструкції збірного типу без логотипу, коричневого кольору, прямокутної форми, підключеного до електромережі розміром, орієнтовно 6 Х4 м. Об'єкт був розташований на відстані 13 м. від будинку по АДРЕСА_2 на відстані 30 м. від будинку по АДРЕСА_3 на відстані 36 м. від будівлі по АДРЕСА_1. На момент обстеження відомості про особу, що здійснила встановлення об'єкта або заявляла права на цей об'єкт, не встановлено.

Окрім того, також зазначив, що згідно листа Управління Держгеокадастру у Харківській області відділу у м. Харкові від 12.04.2018 станом на 29.12.2012 правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована поруч з буд. АДРЕСА_2 не обліковуються та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме гайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності за позивачкою, гр. ОСОБА_4 на виявлене майно, як нерухоме не зареєстровано.

У відповіді на відзив (а.с 91 - 92) представник позивача підтримав правову позицію, викладену ним в позовній заяві та зазначив, що оскаржуване рішення при віднесення павільйону позивача по АДРЕСА_2 до самовільно розміщених об'єктів прийнято відповідачем безпідставно, а відтак підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Розпорядженням голови Московської районної ради м. Харкова від 05.06.2001 року № 369 позивачу надано дозвіл на установку кіоску по продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 (в середині мікрорайонну).

Судовим розглядом встановлено, що у 2001 році, на підставі вказаного дозволу, позивач за вказаною адресою встановив кіоск для здійснення продажу продовольчих товарів.

Згідно п. 1 розпорядження голови Московської районної ради м. Харкова від 05.06.2001 року № 369 вказаний дозвіл надавався на термін 1 рік.

Доказів продовження дозволу позивач до суду не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 227 від 13.10.2000р., встановлений Порядок надання дозволу на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм, які діяли на час прийняття Розпорядження голови Московської районної ради №369 від05.06.2001р. (Типові правила).

Згідно п.п. 8-15 Типових правил для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати до Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради документи, визначені в пункті 3 Правил. Відповідний орган містобудування та архітектури готує матеріали для розгляду на засіданні комісії районної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради (для міст обласного значення) відповідно до пункту 4 Правил і надсилає їх членам комісії не пізніше трьох робочих днів до дати засідання. До матеріалів, крім визначених у пункті 3 цих Правил, додається топографо-геодезичний план місця розміщення малої архітектурної форми в М 1:500 із визначенням існуючих інженерних мереж.

Орган містобудування та архітектури видає суб'єкту підприємницької діяльності копію протоколу засідання комісії за участю уповноважених представників структурних підрозділів районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради в містах обласного значення, районних державних адміністрацій в містах Києві та Севастополі, виконавчих органів районних у містах, сільських, селищних рад, суб'єкта підприємницької діяльності, а також залученням при потребі уповноважених представників відповідних органів державного нагляду, служб та експлуатуючих організацій не пізніше як у місячний термін з дня подачі заяви.

У протоколі комісії органом містобудування та архітектури визначаються висновки та вимоги щодо прив'язки місця розміщення малої архітектурної форми до існуючих споруд, проїжджої частини вулиць, підключення до інженерних мереж, а також, при потребі, вимоги щодо погодження паспорта або розроблення проектної документації за замовленням суб'єкта підприємницької діяльності та погодження її в установленому порядку.

На підставі позитивного висновку протоколу комісії суб'єкт підприємницької діяльності забезпечує розроблення паспорта прив'язки малої архітектурної форми. На замовлення суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється розроблення паспорта відповідними підприємствами, установами, організаціями.

У складі паспорта виготовляється план прив'язки малої архітектурної форми та благоустрою майданчика на топографо-геодезичній основі у М 1:500, креслення фасадів об'єкта з кольоровим вирішенням у М 1:200, креслення вузлів підключення до інженерних мереж у М 1:100 (при потребі). У разі розміщення групи малих архітектурних форм виконується схема їх розміщення на топографо-геодезичній основі з прив'язкою кожного окремого об'єкта, відображенням благоустрою та інженерного забезпечення майданчика в М 1:500.

Орган містобудування та архітектури районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради (для міст обласного значення) у триденний термін перевіряє відповідність паспорта вимогам, визначеним у протоколі комісії, державним будівельним нормам і готує проект розпорядження Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про видачу дозволу на розміщення малої архітектурної форми.

Дозвіл на розміщення малої архітектурної форми видається суб'єкту підприємницької діяльності органом містобудування та архітектури на підставі рішення виконкому міської, селищної, сільської ради, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій у дводенний термін після його прийняття.

Отже, розпорядження голови Московської районної ради м. Харкова від 05.06.2001 року № 369 «Про надання дозволу на установку кіоску по продажу продовольчих товарів ПП ОСОБА_4» на момент його прийняття суперечило діючому на той час Порядку.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд.

Згідно п.1.3 Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.1 згаданого Порядку визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури (п.2.10).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у встановленому порядку паспорт прив'язки тимчасової споруди не розроблявся та не отримувався.

Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, серед іншого, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, рішенням Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011 року затвердженні Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила), параграфом 5.10 яких встановлений Порядок звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, елементів телекомунікаційної мережі.

Згідно п.5.10.3 Правил самовільно встановлені (розміщенні) об'єкти - це об'єкти, розміщенні на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або встановлені на території міста Харкова без належного дозволу на розміщення такого об'єкта або договору, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

З урахуванням вказаних приписів діючого законодавства та вищезазначених встановлених судовим розглядом обставин, суд дійшов висновку, що тимчасова споруда (павільйон), встановлений позивачем за адресою: АДРЕСА_2 є самовільно розміщеним об'єктом.

Пунктом 5.10.4 Правил встановлено, що виявлення випадків самовільного розміщення об'єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об'єкта та схеми його розміщення.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради після підтвердження факту самовільного встановлення (розміщення) об'єкта складається акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт (п. 5.10.8 Правил).

Згідно п.5.10.9 Правил у разі підтвердження факту самовільного розміщення об'єкта його власнику або особі, яка заявила право на такий об'єкт, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта у 3-денний строк.

Припис складається у 2 примірниках, один залишається в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради, інший видається власнику. У разі відмови власника від отримання припису про це робиться відмітка. Власник об'єкта або особа, яка здійснила його встановлення, проводить демонтаж об'єкта за власні кошти з обов'язковим відновленням благоустрою території. (п.п. 5.10.10, 5.10.11 Правил).

Посадовою особою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 20 квітня 2018 року складено акт обстеження земельної ділянки, згідно якого відомості про особу, що здійснила встановлення об'єкта або заявляє про права на майно (об'єкт) або про відсутність власника майна не встановлено.

Цього ж дня, 20 квітня 2018 року, начальником відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено Припис №764 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта.

Вказаний припис було прикріплено посадовою особою Харківської міської ради на самому павільйоні, про що свідчать фотоматеріали, надані представниками відповідачів.

Відповідно до п.5.10.12 Правил у разі якщо власника об'єкта або особу, яка здійснила встановлення об'єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, не встановлено або особа ухиляється від вручення припису, припис кріпиться на самовільно розміщеному об'єкті з фото фіксацією факту його прикріплення, а також розміщується на офіційному сайті Харківської міської ради.

Суд зазначає, що і у акті обстеження земельної ділянки від 20.04.2018 року, і у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що на момент обстеження відомості про особу, що здійснила встановлення об'єкта або заявляє про права на майно (об'єкт) або про відсутність власника майна не встановлено.

Проте, з листа адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.04.2018 року №786/0/161-18, зареєстрованого в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради 17 квітня 2018 року за вх. № 5629/0/39-18 вбачається, що адміністрація повідомила Департамент, що кіоск належить ФО-П ОСОБА_4, підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_5 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018 року б/н.

З листа Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2018 року №638/0/505-18, зареєстрованого в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради 17 квітня 2018 року за вх. № 5640/0/39-18 вбачається, що Управляння повідомило Департамент, що підприємницьку діяльність у вказаному павільйоні здійснює ФО-П ОСОБА_5, павільйон використовується на підставі договору оренди приміщення з ОСОБА_4

Отже, на час винесення припису у Департаменті територіального контролю Харківської міської ради була в наявності інформація про особу - власника об'єкта.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради пояснив, що, оскільки на час проведення заходу самоврядного контролю (обстеження земельної ділянки) вказаний павільйон був зачинений, то припис було розміщено на самому павільйоні.

Суд зазначає, що доказів того, що позивач якимось чином ухилявся від вручення припису про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта №764 від 20.04.2018 року відповідачами до суду не надано, як не надано і доказів того, що позивач був обізнаний про дату та час проведення заходів самоврядного контролю, за результатом яких було складено акт обстеження земельної ділянки та винесено припис.

Таким чином, у посадової особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були відсутні підстави діяти відповідно до вимог п.5.10.12 Правил в частині, що стосується доведення змісту припису до позивача, шляхом прикріплення припису на павільйон.

Пунктом 5.10.13 Правил передбачено, що звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів у примусовому порядку здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Підготовку проекту рішення органу про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів з урахуванням визначених напрямків актуальності здійснює Департамент територіального контролю Харківської міської ради (п. 5.10.15 Правил).

Так, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.04.2018 року №277 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» вирішено звільнити територію міста Харкова у тому числі від тимчасової споруди (павільйон) біля будинку по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов висновку, що позбавивши позивача можливості самостійно виконати вимоги припису №764 від 20.04.2018 року, відповідач передчасно застосував до ОСОБА_4 примусовий порядок демонтажу належного їй павільйону.

Судовим розглядом встановлено, що на час подачі до суду даного позову тимчасова споруда (павільйон), що належить відповідачу було демонтовано посадовими особами відповідачів з залученням підрядних організацій.

Пунктом 5.10.30 Правил встановлено, що демонтований об'єкт повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання об'єкта згідно із затвердженими тарифами, відновлення благоустрою території.

Отже, позивач, внаслідок не сповіщення у належний спосіб про вимоги припису та необхідність його добровільного виконання протягом 3 днів, після вручення, у разі повернення свого майна (павільйону), вимушений буде нести додаткові фінансові витрати щодо відшкодування витрат на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання об'єкта.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7), виконавчого комітету Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 277 від 25.04.2018 року в частині звільнення території м. Харкова від тимчасової споруди, розміщеної біля будинку по АДРЕСА_2 (п. 12 Додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 277 від 25.04.2018 року).

Зобов'язати Харківську міську раду повернути ОСОБА_4 тимчасову споруду (павільйон), демонтовану біля будинку по АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 277 від 25.04.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко