Рішення № 79608889, 09.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2019 року 11 год. 45 хв.Справа № 280/4660/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-2016" (71504, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, Запорізька область, м. Київ, бульвар Лесі України, 26,)

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-2016» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.06.2018 №32-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії 2013035074, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-2016" на підставі рішення про видачу ліцензії № 9-Л від 01.03.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протиправно винесено наказ №32-Л від 01.06.2018 в частині анулювання ліцензії №2013035074, виданої позивачу. Зокрема, вказує, що у рішенні про анулювання ліцензії відсутнє посилання на одну з десяти можливих підстав для прийняття такого рішення, які чітко прописані в законі. Стверджує, що акт планової перевірки не входить до числа тих актів, які за законом можуть слугувати підставою для анулювання ліцензії. Посилається також на те, що відповідач провів планову перевірку незаконно, без повідомлення та за відсутності жодного уповноваженого працівника підприємства, а викладені в акті планової перевірки обставини не відповідають дійсності. На підставі наведеного вважає, що вказаний наказ в частині анулювання ліцензії №2013035074 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 07.12.2018 вх. № 40103 посилається на необґрунтованість доводів позивача. Зазначає, що згідно Витягу з додатка № 2 до наказу відповідача від 01.06.2018 № 32-Л «Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв'язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом-наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками», де в розділі «Підстави» вказується «Анулювання ліцензії (абз. 12 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 5 грудня 2007 р. № 1396). Саме цією нормою передбачається, що підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки. Вказує також, що за результатами проведення планового заходу з контролю за дотриманням позивачем ліцензійних умов господарювання була використана уніфікована форма акту, затверджена наказом Мінрегіонбуду від 21.12.2016 № 331. Стверджує, що позивач був заздалегідь повідомлений про планову перевірку шляхом отримання за своїм місцезнаходженням повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми та значними наслідками від 19.04.2018 вих. № 1008-23.6/1255. 22.05.2018 посадовими особами здійснено вихід за адресою місця провадження господарської діяльності, за яким відсутні ознгаки перебування ТОВ "КРОНОС-2016". Станом на 29.05.2018 документи на вимогу Департаменту не були надані, участь керівника у здійсненні перевірки не забезпечена. У зв'язку із вказаними подіями Департаментом складено акт, в якому викладені підстави недопуску до перевірки, що в свою чергу став підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Таким чином, вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4660/18. Призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2019.

У судове засідання 09.01.2019 представник позивача не з'явився. 09.01.2019 від нього надійшло клопотання вх.№ 768 про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача у справі до суду також надійшло клопотання вх. № 925, в якому представник просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження. Проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсуності, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Зважаючи на те, що суддя Максименко Л.Я. з 12.01.2019 по 27.01.2019 перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2019 № 02-35/19/11 (копія долучена до матеріалів справи), повний текст рішення виготовлено у перший робочий день, а саме, 28.01.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.03.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ «КРОНОС-2016» ліцензію №2013035074 на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1788 від 29.11.2017, в який внесено зміни наказом № 1943 від 29.12.2017, затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2018 року, згідно якого перевірці підлягає ТОВ "КРОНОС-2016", дата почату перевірки 22.05.2018 (пункт 519 річного плану).

20.04.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекції в Запорізькій області відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанов КМУ від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», від 30.03.2016 № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значиними наслідками», від 05.12.2007 № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 №294, Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-2016» надіслано рекомендованим листом, повідомлення про проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками № 1008-23.6/1255 від 19.04.2018.

Згідно направлення на проведення планової перевірки від 04.05.2018 № 036 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області 22.05.2018 здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «КРОНОС-2016» за адресою: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Казацька, 25, кв. 28 та з'ясовано, що за вказаною адресою знаходиться дев'ятиповерховий будинок, складські та офісні приміщення відсутні. Згідно даних ЄДРПОУ за вказаною адресою зареєстрований колишній директор ТОВ «КРОНОС-2016» ОСОБА_1, якому було пред'явлено направлення на проведення перевірки, проте ОСОБА_1 доказів на підтвердження своїх повноважень не надав, документи та інформація щодо предмета перевірки також не надав, доступ до об'єктів, необхідних для проведення перевірки організовано не було.

За вказаними обставинами Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області складено акт № 036 від 29.05.2018.

Примірник акта планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-2016» щодо додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними насідками, направлено супровідним листом від 29.05.2018 та отримано представником підприємства 18.06.2018.

За фактом виявлених порушень ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства, який оформлений протоколом засідання від 01.06.2018.

У зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, на підставі акту перевірки та протоколу від 01.06.2018, Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007, Держархбудінспекцією України винесено оскаржуваний наказ №32-Л від 01.06.2018 про анулювання ТОВ «КРОНОС-2016» ліцензії №2013035074.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «КРОНОС-2016» звернулось із даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В той же час, суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності Закон України від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон №222-VIII).

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 7 ст. 19 Закону №222-VIII).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури.

Аналіз наведено дає суду підстави дійти до висновку, що державний контроль додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури здійснюється Держархбудінспекцією у порядку встановленому Законом №877-V, з урахуванням особливостей визначених законом №222-VIII.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Пунктами 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що 20.04.2018 на юридичну адресу ТОВ «КРОНОС-2016», зокрема, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 25, квартира 58, яка значиться в ЄДРПОУ як місце реєстрації юридичної особи, було направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми та значними наслідками вих. № 1008-23.6/1255. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, повідомлення про проведення планової перевірки було отримано 02.05.2018.

Тож, матеріалами адміністративної справи підтверджуються обставини щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання - ТОВ «КРОНОС-2016», про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом надіслання позивачу повідомлення про проведення планової перевірки з дотриманням вимог частини 4 статті 5 Закону №877-V за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 6, 7 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства україни від 21.12.2016 № 331 затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планової-(позапланової) перевірки за додержанням суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

Як встановлено судом, 29.05.2017 за результатами планової перевірки ТОВ "КРОНОС-2016" посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області було складено акт № 036, форма якого відповідає затвердженій.

Як вказано в акті перевірки «…22.05.2018 посадові особи відповідача для здійснення планової перевірки прибули за юридичною адресою позивача: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Казацька, 25, кв. 58. У Відомостях, які надавалися для отримання ліцензії за адресою: м. Енергодар, вул. Казацька, 25 зазначені офісні приміщення (89,4 м 2) та складські приміщення (100,5 м2). Під час виїзду з'ясовано, що за адресою: м. Енергодар, вул. Казацька, 25 знаходиться дев'ятиповерховий житловий будинок. Ознаки перебування TOB «КРОНОС-2016» (вивіска, представники суб'єкта господарювання) - відсутні. Згідно даних ЄДРПОУ у липні 2017 року відбулася зміна керівника юридичної особи. На момент перевірки директор - ОСОБА_2. Орган ліцензування (відповідача) про зміну керівника - не повідомлений. Зв'язок з керівником - відсутній. Згідно даних ЄДРПОУ за адресою: м. Енергодар, вул. Казацька, 25 у квартирі 58 зареєстрований співзасновник та колишній директор TOB «КРОНОС-2016» ОСОБА_1. 22.05.2018 року об 11 год 45 хвил. співзасновнику TOB «КРОНОС-2016» ОСОБА_1 пред'явлено оригінал направлення на проведення перевірки від 04.05.2018 року № 036 (надано під особистий підпископію направлення), роз'яснено щодо суті-перевірки. Протягом усього часу перевірки ОСОБА_1 не підтвердив свої повноваження. Довіреність не надав. Станом на 17 год 00 хвил 29.05.2018 року документи, інформацію щодо предмета перевірки надані не були, доступ до документів, необхідних для здійснення перевірки, ліцензіатом організовано не було…».

Стосовно тверджень позивача про те, що акт перевірки, складений відповідачем, не може вважатися відмовою підприємства (ліцензіата) у проведенні перевірки в розумінні п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 підставами для анулювання ліцензії, серед іншого, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону №222-VIII у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Так, під час проведення посадовими особами управління Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області перевірки, з виходом за юридичною адресою позивача виявилось неможливим доступ посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню (фактично за адресою виявився житловий будинок) та відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки. Відповідно і доступ до об'єктів перевірки та документів, необхідних для здіснення перевірки посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надано не було, що зафіксовано в акті перевірки.

Всі ці обставини, оформлені актом від 29.05.2018, свідчать про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування в розумінні п.8 ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобов'язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Судом зясовано, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію, на виконання положень 2 статті 15 Закону №222-VIII, не було повідомлено про зміну керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Доказів на спростування таких обставин позивачем до матеріалів справи не надано. Наявні в матеріалах докази перебування нового директора ТОВ «КРОНОС-2016» ОСОБА_2, якому надано повноваження представляти інтереси підприємства, з 01.05.2018 по 04.06.2017 на лікарняному, стосується безпосередньо керівника підприємства та не могли бути перешкодою для проведення контрольного заходу щодо юридичної особи в розумінні статті 5 Закону №877-V (за участі іншої уповноваженої особи).

Таким чином, суд вважає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцією в Запорізькій області вжито всіх заходів щодо письмового повідомлення ТОВ «КРОНОС-2016» про проведення перевірки, надання можливості уповноваженим особам позивача бути присутніми під час перевірки у відповідності до вимог та у спосіб визначений законом. Вказане, в свою чергу, спростовує твердження представника позивача про протиправність прийнятого рішення з підстав порушення процедури проведення планової перевірки за відсутності уповноваженої особи ТОВ «КРОНОС-2016».

Щодо посилань позивача на відсутність у рішенні про анулювання ліцезнії посилання на одну з десяти можливих підстав для прийняття такого рішення, суд зазначає наступне.

Так, статтею 16 Закону №222-VIII визначено підстави та умови прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII однією із підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Також, відповідно до абзацу 12 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури, затвердженого постановою КМУ №1396 від 05.12.2007, підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Як свідчить копія витягу із наказу від 01.06.2018 № 32-Л та копія витягу з додатку № 2 до наказу Держархбудінспекції України від 01.06.2018 № 32-Л, долучені самим позивачем до матеріалів адміністративного позову, в якості підстави для анулювання ліцензії ТОВ "КРОНОС-2016" зазначено - абз.12 п.21 Порядку Постанови КМУ № 1396.

Відтак, доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до норм чинного законодаства та фактичних обставин справи, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в частині належить відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративого позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-2016" (71504, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, Запорізька область, м. Київ, бульвар Лесі України, 26,) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.01.2019.

Суддя Л.Я. Максименко