Ухвала суду № 79608824, 05.02.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Р і в н е №460/249/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 № 02/03/19 від 01 лютого 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження. Зазначеній справі присвоєний номер 460/249/19.

Одночасно із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу адміністративних справ, адміністративна справа № 460/249/19 передана на розгляд головуючому судді Комшелюк Т.О.

05.02.2019 головуючим суддею Комшелюк Т.О. у даній справі подана заява про самовідвід. На обґрунтування самовідводу Комшелюк Т.О. зазначила, що у справі № 460/249/19 оскаржується постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 № 02/03/19 від 01 лютого 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження. При цьому, пунктом 2 спірної постанови визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 в частині зупинення виконавчого провадження такими, які вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, пунктом 3 спірної постанови, зобов'язано заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.01.2019 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Інформацію про вжиті заходи надати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у строк до 04.02.2019.

Пунктом 4 цієї ж постанови також зобов'язано заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 забезпечити належний контроль за виконанням виконавчого провадження № 58037638 та у строк до 01 числа кожного місяця надавати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого провадження № 58037638 до моменту закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Отже, спірна постанова не тільки визнає протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо зупинення виконавчого провадження, а й містить вимоги зобов'язального характеру стосовно заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 і прийняття рішення у даній справі може вплинути на права останнього.

Разом з тим, ОСОБА_5, який наразі працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, значний період часу (з 2010 року по 2016 рік) працював на посаді помічника судді, головуючого у даній справі.

З врахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, відновлення довіри до судочинства, Комшелюк Т.О. просить задовольнити заяву про самовідвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П'єрсак проти Бельгії», Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 довгий час працював на посаді помічника судді Комшелюк Т.О., якій надійшла вказана вище адміністративна справа, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, відновлення довіри до судочинства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комшелюк Т.О. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 460/249/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 № 02/03/19 від 01 лютого 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження передати на розгляд іншому судді Рівненського окружного адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.