Ухвала суду № 79608648, 31.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ № 826/14072/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Білоус А.С. розглянувши питання щодо заміни сторони та поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції України доКомунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання вчинити дії, за участю представників:

позивача - Аландаренко А.В.,

відповідача - не прибув,

На підставі ч. 6 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України з позовом до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання відповідача виконати вимогу Держфінінспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині, а саме: вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості в сумі 2703,39 тис. гривень; провести інвентаризацію розрахунків відповідно до вимог чинного законодавства; погасити заборгованість перед бюджетом у частині перерахунку плати за використання нерухомого комунального майна на суму 51,1 тис. гривень; стягнути з винних осіб шкоду, заподіяну внаслідок зайвої виплати працівникам коштів на суму 36,5 тис. гривень, у порядку визначеному законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014 року (суддя Шейко Т.І.) зупинено провадження у справі № 826/14072/13-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/8313/13-а.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року зупинено провадження у справі № 826/14072/13-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/14723/13-а.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/14072/13-а та відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 68 від 09.02.2015 року дану адміністративну справу згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Шулежку В.П.

Ухвалою суду адміністративну справу № 826/14072/13-а суддею Шулежком В.П. прийнято до свого провадження.

27.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про заміну сторони та поновлення провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шулежка В.П. адміністративну справу № 826/14072/13-а відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 1 від 04.01.2019 року для подальшого розгляду передано судді Погрібніченку І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено по справі судове засідання на 31 січня 2019 року для вирішення даного питання.

31.01.2019 року представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, в той час, як представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони та поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Подане представником позивача клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтовано тим, що станом на грудень 2018 року Донецький окружний адміністративний суд надіслав на електронну поштову адресу Державної фінансової інспекції України лист судового експерта Машиніченко О.А. від 02.11.2018, зі змісту якого випливає, що матеріали справи №805/14723/13-а, які надійшли для проведення cудово-бухгалтерської експертизи згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року, не вдалося евакуювати з м. Донецьк та на теперішній час матеріали справи № 805/14723/13-а є втраченими.

Окрім зазначеного, Держаудитслужба також повідомляла, що у справі № 805/8313/13-а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013, скасовано п. 3 та п. Держфінінспекції від 29.04.2013 № 08-14/532. Втім, вказані рішення суддів, постановою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог КП по обслуговуванню будинків відмовлено.

Таким чином, на думку позивача, по справі № 826/14072/13-а відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Також позивач, у поданому клопотанні просив замінити Держфінінспекцію на її процесуального правонаступника, у зв'язку з тим, що з 2016 року повноваження Держфінінспекції покладено на Держаудистлужбу, а також згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державну Фінансову інспекцію України припинено з 25.07.2018 року.

Як пояснив представник заявника у судовому засіданні обставини, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2014 року на даний час не відпали, а адміністративна справа № 805/14723/13-а є втраченою та не відновленою, втім наведені у заяві доводи є достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Суд зазначає, що порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регламентовано Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Представником позивача не надано доказів звернення до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про вчинення дій, спрямованих на відновлення провадження по справі № 805/14723/13-а, так само, як не надано доказів прийняття судом відповідного рішення за результатами поданої заяви.

У той же, час надання копії постанови Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року по справі № 805/8313/13-а, як обставини, що зумовлює поновлення провадження у справі № 826/14072/13-а, судом не береться до уваги, оскільки провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/14723/13-а, а факт набрання законної сили рішенням по справі № 805/8313/13-а було оцінено судом в ухвалі про зупинення провадження у справі від 18.08.2014 року.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення провадження у справі з доданими до нього матеріалами, підстави для його задоволення відсутні, оскільки заявником не надано доказів усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у вказаній справі, а саме набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/14723/13-а.

У той же час, відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов'язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 868 Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, утворено, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак у Державної аудиторської служби України правонаступництва Державної фінансової інспекції України, у зв'язку із чим заява в цій частині допущення заміни сторони у справі №826/14072/19-а, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної фінансової інспекції України задовольнити частково.

2. Допустити заміну сторони у справі №826/14072/19-а, а саме Державну фінансову інспекцію України на його правонаступника - Державну аудиторську службу України.

3. В задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 05.02.2019 року.