Ухвала суду № 79608620, 04.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, у відсутність представників відповідача й третіх осіб, розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

04 лютого 2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду представником позивача подано заяву про відвід судді.

В засіданні 04 лютого 2019 року позивач та його представник заяву просили задовольнити, обґрунтовуючи не направленням ухвали суду від 11 грудня 2018 року позивачу чи його представнику, створенням перешкод у розгляді справи та дискримінацією представника позивача, змушуванням позивача надати відповіді на запитання суду.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши пояснення позивача та його представника, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, позивач та його представник вказують, що вимушені були заявити письмову вимогу про необхідність надання їм "секретної" ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 про визнання заяви позивача і його представника про відвід судді необґрунтованою та передачу вказаної заяви для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. При цьому ухвала виявилася для них незрозумілою, містила чисельну кількість доказів невиконання рішень Європейського суду з прав людини та безліч доказів порушення процесуальних норм.

Також, зазначають про вчинення суддею перешкод представнику позивача у вигляді збору персональних даних шляхом з'ясування підстав здійснення ним представництва. В той же час, суддя допустила до участі у справі неповноважних представників відповідача та третьої особи, а саме адвокатів, які діють на підставі власноруч виписаного ордеру, а не належно оформленої довіреності.

Вказують позивач та його представник на заперечення суддею науки логіки, заборону представнику позивача посилатися на букву і дух Закону, відмову судді від застосування статті 202 Цивільного кодексу України та нерозуміння філосовських категорій при розгляді заяви позивача №3 стосовно нової редакції основних і похідних позовних вимог.

Окрім того, позивач та його представник вважають, що позивач не зобов'язаний відповідати на питання щодо обізнаності із оскаржуваним у даній справі рішенням про звільнення його з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та дотримання строків звернення до суду.

Таким чином, як вбачається із наведених підстав, незгода позивача та його представника обумовлена незгодою з процесуальними діями (бездіяльністю) головуючого судді.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді позивачем та представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача та представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву позивача та представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019.

Суддя О.М. Чудак