Ухвала суду № 79608394, 04.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 лютого 2019 рокуСправа № 280/475/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.09.2018 №ЗП1544/5/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 223380,00 грн.

Одночасно з позовом ТОВ «СРК Каскад» подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, як виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ухвало. від 04.02.2019 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 05.03.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови штраф має бути сплачений позивачем протягом одного місяця з дати прийняття постанови про його накладення, тобто до 04.10.2018. В провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою, в межах якого прийнята постанова про арешт на кошти позивача від 06.11.2018 та постанова про доручення здійснити опис та арешт майна від 15.11.2018, відповідно до якої було постановлено провести опис бази відпочинку «Жара» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса пересип, 34/5, яка належить позивачу.

Неправомірність чи правомірність винесення зазначеної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, за результатами розгляду справи, а подання позову не зупиняє дію вказаної постанови. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення порушених прав та повернення коштів або майна.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача від 04.09.2018 №ЗП1544/5/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 223380,00 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, в межах якого здійснений опис та арешт майна позивача (постанова від 13.12.2018 АСВП №57554404, реєстраційний номер виконавчого провадження 54554404).

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, позивачем фактично заявлено два заходи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного індивідуального акту та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупиненням стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/475/19 стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39833546) про накладення штрафу №ЗП1544/5/АВ/П/ТД-ФС від 04.09.2018, якою на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) накладено штраф в розмірі 223380,00 грн.

Копію ухвали надіслати до виконання Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та сторонам по справі до відома.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль