Рішення № 79608382, 30.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 січня 2019 року Справа № 280/4985/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

позивача - Кривохатько Л.С.,

представника позивача - Мітасова М.І.,

представника відповідача - Остапенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Кривохатько В.В.", в особі голови Кривохатько Л.С. (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97; код ЄДРПОУ 19266077)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Кривохатько В.В.", в особі голови Кривохатько Л.С. (далі - позивач, ФГ "Кривохатько В.В.") до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25 липня 2018 року № 28/1008-23.2/2468 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230,00 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийнятою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

18 грудня 2018 року у судовому засідання оголошено перерву до 11 січня 2019 року.

11 січня 2019 року в судовому засіданні протокольною ухвалою було закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в цей же день, оголошено перерву до 30 січня 2019 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України 30 січня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення повного тексту рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою на позивача неправомірно накладено стягнення, оскільки при розгляді справи не було з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в діях Фермерського господарства "Кривохатько В.В." є ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке законом встановлено відповідальність.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив (вх..42979 від 28.12.2018 року), відповідно до яких зазначено, що направлення для проведення позапланового заходу було оформлено щодо іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства ФГ "Кривохатько В.В.", що свідчить про незаконне її використання, як підставу проведення перевірку у позивача. Зазначає, що всі інші документи складені на підставі такого направлення є незаконними. Наголошує на тому, що відповідачем порушено як порядок проведення перевірки, так і порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із чим оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (вх. № 41776 від 19 грудня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що відповідачем у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, а припис № 27 від 11 липня 2018 року та постанова № 28/1008-23.2/2468 від 25 липня 2018 року винесені у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, а відтак вони не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, допитавши в судовому засіданні Кривохатько Л.С., як свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

24 травня 2018 року на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшла вимога Токмацької місцевої прокуратури в порядку статей 36, 93 Кримінального процесуального кодексу України від 16 травня 2018 року № 1.1-4827-вих.18 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єктах нерухомості ФГ "Кривохатько В.В." на земельній ділянці за кадастровим номером 2321585000:02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

15 червня 2018 року Департаментом ДАБІ у Запорізькій області був виданий наказ № 40 П "Про проведення позапланової перевірки" на об'єкті будівництва: "Будівництво об'єктів нерухомості ФГ "Кривохатько В.В." на земельній ділянці за кадастровим номером 2321585000:02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області".

Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

18 червня 2018 року на адресу ФГ "Кривохатько В.В." був направлений лист "Про проведення перевірки" від 15 червня 2018 року № 1008-23.2/1962. У вказаному листі було повідомлено про дату, час та підстави проведення перевірки, а також про необхідність забезпечення доступу уповноважених осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва, забезпечення присутності уповноважених і компетентних працівників ФГ "Кривохатько В.В." та надання всіх необхідних документів для здійснення перевірки. Попереджено, що невиконання вказаних заходів буде вважатись недопущенням посадових осіб на об'єкт проведення державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність, встановлена статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункт 2 частини 6 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

21 червня 2018 року Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 285, строком дії з 26 червня 2018 року по 11 липня 2018 року.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанов Р.В. прибув на об'єкт перевірки. Але, під час виїзду документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ФГ "Кривохатько В.В." не надано та не забезпечено явку самого позивача чи його уповноваженої особи за довіреністю, що підтверджується належним чином завіреною копією акту від 11.07.2018, належним чином завіреною копією припису від 11.07.2017, належним чином завіреною копією протоколу від 11.07.2018, та відео фіксацією перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Для проведення перевірки в повному обсязі Департаментом ДАБІ у Запорізькій області направлено лист "Про проведення перевірки" від 26 червня 2018 року № 1008-23.2/2093 керівнику Кривохатько Л.С., із конкретно зазначеними підставами перевірки, дати, часу та вичерпним переліком документів, які необхідно надати та осіб, які повинні бути присутніми для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті будівництва.

Зазначені документи не були надані відповідачу протягом всього часу перевірки з 26 червня 2018 року по 11 липня 2018 року.

Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 11 липня 2018 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій

11 липня 2018 року ФГ "Кривохатько В.В." було видано припис № 27 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил із вимогою надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки згідно листів від 15 червня 2018 року № 1008-23.2/1962 та від 26 червня 2018 року № 1008-23.2/2093.

Цього ж дня стосовно ФГ "Кривохатько В.В." було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Примірники акту, припису та протоколу були надіслані ФГ "Кривохатько В.В." відповідно до листа "Про направлення документів" № 1008-23.2/2271 від 12 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 25 липня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, про що було зазначено у протоколі.

За результатами розгляду матеріалів справи 25 липня 2018 року була винесена постанова № 28/1008-23.2/2468 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була направлена позивачу відповідно до листа "Про направлення документів" № 1008-23.2/2468 від 25 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст..93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Кривохатько Людмила Степанівна була допитана в якості свідка, яка пояснила суду, що про призначення перевірки вона не була повідомлена належним чином, вважає, що інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області незаконно було проведено відео фіксацію перевірки, на відеозапису, доданому представником відповідача до відзиву та переглянутому в судовому засіданні відображено один з «вагончиків», схожих на ті, що є в ФГ Кривохатько В.В.», в зв'язку з численними перевірками підприємства останнім часом, працівники, які знаходилися на момент приходу інспектора у «вагончику» були налякані, тому вони не подзвонили голові Кривохатько Л.С. та не повідомили про прихід перевіряючих.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об'єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об'єкти їх влаштування.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Відповідно до п.9,11 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21.02.2011 у справі №21-3а11.

Згідно п.12 Порядку встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт не допуску.

Пункти 16, 17 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Згідно пункту 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (пункт 10 Порядку № 244).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами пункту 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що йому не було відомо про проведення перевірки, оскільки судом встановлено, що на його адресу 18 червня 2018 року було направлено лист Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 15 червня 2018 року № 1008-23.2/1962, про що свідчить наявний в матеріалах справи рекомендований лист із відміткою про вручення уповноваженій особі ФГ "Кривохатько В.В." за прізвищем "Поднебесна", яка є бухгалтером підприємства ФГ "Кривохатько В.В.". Вказаний лист отримано під особистий розпис 21 червня 2018 року, що також підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти у розділі відстеження поштових пересилань за ідентифікатором 6909500005530.

Більш того, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області направлено лист "Про проведення перевірки" від 26 червня 2018 року № 1008-23.2/2093, про що свідчить надана відповідачем до суду копія фіскального чеку Укрпошти № 0594 від 27 червня 2018 року.

Щодо посилань позивача на факт не повідомлення його про проведення перевірки, складення акту, приписів та постанови, суд оглянувши матеріали справи констатує, що при ознайомленні з актом перевірки від 11 липня 2018 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2018 року представник позивача був присутній, проте від ознайомлення з вищезазначеними документами і підпису в них відмовився, у зв'язку із чим 12 липня 2018 року позивачу було направлено їх з листом "Про направлення документів" № 1008-23.2/2271 із запрошенням на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з визначенням часу і місця розгляду справи, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти. Оскільки позивач не прибув у визначений час на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, жодних додаткових документі не надав, розгляд справи відбувся без його присутності та за його результатами була винесена постанова № 28/1008-23.2/2468 від 25 липня 2018 року "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Доводи позивача з приводу того, що перевірка проводилась стосовно іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства ФГ "Кривохатько В.В.", у зв'язку із чим всі інші документи складені на підставі направлення із таким зазначеним найменуванням позивача є незаконними, суд вважає хибними. Так, у тому ж самому направленні зазначено частину належного найменування позивача та код ЄДРПОУ (19266077), що, на переконання суду, унеможливлює помилку щодо проведення перевірки у не тієї юридичної особи, а відтак всі наступні документи, прийняті на підставі такого направлення є такими, що прийняті з дотриманням норм діючого законодавства. Крім дане направлення позивачем в судовому порядку не оскаржувалось, тому є дійсним та законним.

Відповідачем також надано компакт-диск із відеозаписом перевірки ФГ «Кривохатько В.В.», дослідивши який, суд також дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки.

Зауваження позивача про те, що порядок перевірки порушено, оскільки у проведенні перевірки приймала участь невстановлена особа, яка вела відеозйомку, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №285 від 21.06.2018 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці ФГ «Кривохатько В.В.» направлено Головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича та ОСОБА_6, по-друге, досліджуючи відеозапис судом встановлено, що працівниками ФГ «Кривохатько В.В.» не надавалися заперечення щодо участі у перевірці особи, яка здійснювала відеозйомку.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача, на те, що відеозйомка здійснювалась в супереч законодавства, оскільки запис перевірки вівся на власний мобільний телефон інспектора, на підставі наступного.

За правилами пункту 10 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Таким чином законодавець чітко визначає право інспектора здійснювати в процесі перевірки використання фото-, аудіо- та відеотехніки, однак не регламентує якими саме засобами. Тому суд приходить до висновку, оскільки інспектор не залежить від вибору використання фото-, аудіо- та відеотехніки, тому й не можна говорити що здійснена зйомка суперечить законодавству, оскільки останнім не порушено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не використовувалось у своїй діяльності технічних засобів заборонених законом.

Щодо недопустимості як доказу відеозйомки з тих мотивів, що такі матеріали можуть бути фальсифіковані, або змонтовані, то суд не приймає такі посилання, оскільки відповідальність за фальсифікацію чи спотворення дійсності лежить безпосередньо на інспекторі, який здійснював перевірку. Інформація з належних джерел, яка може бути прийнята судом, як належна, у суду відсутні.

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

В зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови та застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Кривохатько В.В.", в особі голови Кривохатько Л.С. (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97; код ЄДРПОУ 19266077) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 04 лютого 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко