Ухвала суду № 79608092, 05.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/317/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 лютого 2019 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов у адміністративній справі №560/317/19 шляхом зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі:

1. постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області за №22/525 від 16.10.2018 р. та №22/526 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу.

2. постанови Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження №57841662 від 05.12.2018 р. про стягнення коштів у сумі 111690,00 грн; постанови Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області №57841662 від 05.12.2018 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 11169,00 грн; постанови Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області №57841662 від 05.12.2018 р. про арешт майна боржника; постанови Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області №57841662 від 27.12.2018 р. про арешт коштів боржника на рахунках в АТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО300346: р/р 26202901483762, р/р 26202900056059, р/р 26200900056114; постанови Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області №57841662 від 27.12.2018 р. про розшук майна боржника: FORD TRANSIST, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява обгрунтована тим, що враховуючи протиправність прийнятих постанов Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, а також у зв'язку із відсутністю коштів для сплати штрафу, існує реальна загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що 05.12.2018 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №22/525, виданої 16.10.2018 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про стягнення штрафу в сумі 111690 гривень.

Натомість, правомірність застосування Управлінням Держпраці у Хмельницькій області постановами №22/525, №22/526 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 111690 гривень, є предметом судового розгляду в адміністративній справі №560/317/19.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивачем не оскаржуються дії та рішення державного виконавця, відтак у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у частині зупинення дії постанов Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області необхідно відмовити.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39793137, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, 29013) №22/525 від 16.10.2018 р. та №22/526 від 16.10.2018 р. до вирішення адміністративної справи №560/317/19 по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов