Ухвала суду № 79607678, 04.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 р. Справа №200/14816/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства "ПЛАСТ-КОЛОР" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "ПЛАСТ-КОЛОР" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в якому просить суд:

- визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області протиправними;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області прийняти розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з корегуванням відповідно до проведеної перевірки від 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року було залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків - 1 примірник, другого примірника позову-1 примірник, копії довіреності - 2 примірника, копія довідки № 1 від 05.12.2018 року - 2 примірника, копія довідки № 2 від 05.12.2018 року - 2 примірника, копія протоколу № 1 від 21.01.1998 року - 2 примірника, копія протоколу № 2 від 21.01.1998 року - 2 примірника; адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України; належного доказу сплати судового збору у розміру 1762,00 грн. (оригінал квитанції) за подання адміністративного позову або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 27.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу для листування позивача та не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 126 КАС України встановлює правила для вручення повістки. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, після отримання Донецьким окружним адміністративним судом конверту, який був надісланий позивачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», слід вважати, що ухвала суду від 27.12.2018 року була вручена позивачу належним чином за приписами ч. 11 ст. 126 КАС України, оскільки зазначена судом на конверті адреса є правильною та співпадає з адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою подано клопотання, в якому він просить суд встановити строк для усунення недоліків у справі за позовом приватного підприємства "ПЛАСТ-КОЛОР" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 25.01.2019 року.

Зі змісту клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви вбачається, що підставою для заявленого клопотання є перебування представника, якому надано право ведення справ від імені ПП «ПЛАСТ-КОЛОР», у період з 16.12.2018 року по 16.01.2019 року у Німеччині. Проте суд зазначає, що до зазначеного клопотання не додано жодного доказу в його обґрунтування.

Станом на 04.02.2019 року позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали суду від 27.12.2018 року про залишення без руху не виконані.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач після направлення адміністративного позову до суду не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Тому, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі №910/33054/15.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене та оскільки позивач по справі протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 27.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому суд вважає за необхідне визнати, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява приватного підприємства "ПЛАСТ-КОЛОР" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "ПЛАСТ-КОЛОР" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Загацька Т. В.