Ухвала суду № 79607485, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа №160/930/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН" до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №57859761 від 06.12.2018р. та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №57859761 від 06.12.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН" звернулося з адміністративним позовом до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача відносно визначення у виконавчому провадженні №57859761 суму судового збору у сумі 267447803,80 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену 06.12.2018р. відповідачем у виконавчому провадженні №57859761;

- визнати неправомірним та скасувати п.3 постанови від 06.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57859761, винесеної відповідачем, а саме: скасувати виконання стягнення з ТОВ "ФК"ФІНІЛОН" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 267447803,80 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не приймаються до уваги зазначення у позові про те, що позивачу невідомі засоби зв'язку із відповідачем, оскільки відповідач є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, який має офіційний веб-сайт із зазначенням на ньому всієї необхідної інформації.

Також і, п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру у одній позовній заяві (визнання неправомірними дій відповідача відносно визначення у виконавчому провадженні №57859761 суму судового збору у сумі 267447803,80 грн.; визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору винесену 06.12.2018р. відповідачем у виконавчому провадженні №57859761) та позовну вимогу майнового характеру (визнання неправомірним та скасування п.3 постанови від 06.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57859761, винесеної відповідачем, а саме: скасування виконання стягнення з ТОВ "ФК"ФІНІЛОН" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 267447803,80 грн.) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн. (за дві немайнові вимоги: 1921х2) та у розмірі 19210 грн. (за майнову вимогу майнового характеру, з урахуванням максимальної ставки судового збору) (майнові та немайнові вимоги сплачуються окремими платіжними документами).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документів про сплату судового збору у розмірі 3842 грн. та 19210 грн. за подання даного адміністративного позову майнового та немайнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте (згідно штемпеля поштового зв'язку) позов подано до суду 25.01.2019р., тоді як оспорювані постанови прийняті 06.12.2018р., тобто десятиденний строк звернення до суду є пропущеним.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, а також і не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; документів про сплату судового збору у розмірах 3842 грн. та 19210 грн. за подання даного адміністративного позову майнового та немайнового характеру (за двома вимога) юридичною особою у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог у відповідності до вимог до вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2, п.11 ч.5 ст.160, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН" до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №57859761 від 06.12.2018р. та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №57859761 від 06.12.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документів про сплату судового збору у розмірах 3842 грн. та 19210 грн. за подання даного адміністративного позову майнового та немайнового характеру (за двома вимога) юридичною особою у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва