Ухвала суду № 79606484, 17.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Справа №804/4015/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання ГУНП присвоїти ОСОБА_1 звання «майор поліції» з моменту прийняття на службу до поліції.

В обґрунтування заяви ГУНП у Дніпропетровській області зазначає, що рішення суду в частині визнання бездіяльності та зобов'язання присвоїти звання «майор поліції» ОСОБА_1 є незрозумілим, а саме: які саме дії повинно вчинити ГУНП в межах повноважень, та в спосіб, що передбачений законодавством, з якого часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року заяву призначено до розгляду у судовому засідання на 17.12.2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути подану представником позивача заяву про роз'яснення судового рішення за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме "майор поліції";

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - "майор поліції", з моменту повторного прийняття на службу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання невикористаної відпустки за 2017 рік, тривалістю 34 доби, з них 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати невикористану відпустку за 2017 рік, тривалістю 34 доби, з них 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відпустки за 2018 рік, тривалістю 45 діб, з них 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області надати відпустку за 2018 рік, тривалістю 45 діб, з них 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року:

- позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ: 40108866) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

- визнати протиправною бездіяльність до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції «майор поліції».

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - «майор поліції», з моменту прийняття на службу в поліцію.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 3 вересня 2018 року по справі № 638/11634/17 (адміністративне провадження № К/9901/4439/17).

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення представник відповідача посилається на те, що незрозуміло які саме дії повинно вчинити ГУНП в межах повноважень, та в спосіб, що передбачений законодавством, з якого часу.

Суд зазначає, що рішенням суду на відповідача покладено обов'язок присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - «майор поліції», з моменту прийняття на службу в поліцію.

Отже, спір стосувався саме визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме «майор поліції» та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - «майор поліції», з моменту повторного прийняття на службу, а не перелік дій що повинно вчинити ГУПН в межах повноважень та спосіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський