Ухвала суду № 79606399, 05.02.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5509/16-ц

Провадження № 2-р/182/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» про роз’яснення судового рішення, -

встановив:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» № 711 від 05.09.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення п. п. 2.22, 2.24, 2.31, 5.22 посадової інструкції від 30.04.2014 р. у вигляді догани.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" №1034 ОК від 15.09.2016 року про звільнення майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" з 15 вересня 2016 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" з 15 вересня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 240 615 (двісті сорок тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із завою про роз’яснення судового рішення, оскільки починаючи з 01 жовтня 2017 року посади майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнення трубних цехів ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» не існує в штатному розписі у зв’язку із виведенням із штатного розкладу відповідного структурного підрозділу.

У зв’язку з цим, представник заявника просить суд роз’яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року з наступних питань:

-чи повинно рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді негайному (невідкладному) виконанню, якщо Дніпровським апеляційним судом і вищенаведеній постанові не зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню;

-в який строк повинна бути виконана постанова Дніпровського апеляційного суд від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц;

-яким чином виконувати постанову Дніпровського апеляційного суд від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді у разі коли відповідна посада вже відсутня у штатному розкладі підприємства, а виконавчий лист не містить посилань про необхідність скасування наказу про звільнення ОСОБА_2, щодо якого виник спір по цій справі;

-чи підлягає виконанню постанова Дніпровського апеляційного суд від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц у зв’язку з її оскарженням в касаційному порядку.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» про роз’яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи № 182/5509/16-ц, дійшов наступного висновку.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" з 15 вересня 2016 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено 15 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом.

Отже з наведеного вбачається, що питання щодо роз’яснення судового рішення має розглядатися Дніпровським апеляційним судом.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» у задоволенні їх заяви про роз’яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4