Ухвала суду № 79606355, 05.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9521/14-к

№ провадження 1-кс/208/86/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

за участю прокурора Монатко Д.С., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Панченко «Про арешт майна», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040800001202 від 05.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ст.15 ч.2, ч.1 ст.190, ч.1 ст.172 КК України, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання останнього, а саме на:

- Приміщення магазину «вбудоване приміщення №01», загальною площею 317,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- Магазин №4 загальною площею 158,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилається на те, що, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що, майно, яке визнано слідчим речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, належить на праві власності ОСОБА_1. Враховуючи, що, відчуження вказаного речового доказу може призвести до його втрати, просить суд накласти арешт на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 суду зазначив, що, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 не є власником вищевказаного нерухомого майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, до матеріалів даного клопотання надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №117923918 від 21.03.2018р., згідно якої власником об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, а не особа, зазначена слідчим у даному клопотанні.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя встановив, що, вказане клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не містить у собі документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, до клопотання не додано оригінали або копії вищевказаних документів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду даного клопотання що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У х в а л и в:

Повернути клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Панченко «Про арешт майна».

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених судом недоліків.

Суддя Нельга Д. В.