Рішення № 79606291, 30.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2019 р. Справа № 0240/3758/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Підгурської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Злак-М"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Злак-М" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про зняття арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду №802/1988/17-а від 22.11.2017 року накладено арешт на кошти та цінності ПП "Злак-М", що знаходяться у банках. Разом з тим, станом на час звернення до суду з даним позовом, обставини, що зумовили накладення арешту, позивачем усунуті. Таким чином, на переконання позивача наявні підстави для зняття арешту з коштів та цінності, що знаходяться у банках, накладеного вищезазначеною постановою суду.

Ухвалою від 12.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.12.2018 року.

Ухвалою від 05.12.2018 року відкладено судове засідання до 10.01.2019 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою від 10.01.2019 року відкладено судовий розгляд справи на 30.01.2019 року в зв'язку з прибуттям у судове засідання представника позивача без належних повноважень.

У судовому засіданні 30.01.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, позиція представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог, викладена у відзиві на позовну заяву, у якому останній зазначив, що станом на 27.11.2018 року у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.1.2017 року у справі №802/1988/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ПП "Злак-М" накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках в межах суми заборгованості 12027,37 грн.

Постанова мотивована тим, що на момент винесення рішення за підприємством рахувався податковий борг по податку на додану вартість у сумі 12027,37 грн.

Також з матеріалів справи суд встановив, що станом на 27.11.2018 року за ПП "Злак-М" відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, яка була підставою накладення арешту згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.1.2017 року у справі №802/1988/17-а. Вказане підтверджується витягом з облікової картки платника податків (а.с. 28).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічно, пунктом 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що суд може прийняти рішення про, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки саме до його компетенції віднесено накладення такого арешту.

За наведених обставин, з урахуванням факту відсутності податкової заборгованості у позивача, позовні вимоги про зняття арешту з коштів та цінностей ПП "Злак-М", що знаходяться у банках, накладеного постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.1.2017 року у справі №802/1988/17-а, суд визнає обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів та цінностей Приватного підприємства "Злак-М", що знаходяться в установах банку, накладений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року по справі №802/1988/17-а.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Злак-М" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приватне підприємство "Злак-М" (вул. Громов, 47, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35823581);

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39402165).

Повний текст рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна