Рішення № 79606212, 18.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2394/18

2/179/1079/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хорольської І.П.,

представника позивача - Северин М.Г.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі 6862, 00 коп., та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.2018 року близько 11.00 год. поблизу с. Гавришівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із частково демонтованого колодязя магістрального трубопроводу МТ-5, за допомогою вуглеводної зварювальної сварки, зрізав залишкові частини металевої труби, діаметром 1200 міліметрів, магістрального трубопроводу МТ-5, вагою 180 кілограмів на загальну вартість 882 грн. 00 коп., з розрахунку вартості 4 гривні 90 копійок за 1 кілограм металобрухту чорних металів. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарства матеріальних збитків на загальну суму 6862,00 грн. З урахуванням вимог ст.ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно довідки про розмір втрат від розкрадання державного майна 22.01.2018 року, де вказано, що відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на відновлення магістрального трубопроводу, та як наслідок держави, внаслідок розкрадання та псування державного майна станом на 22.01.2018 складає 5980,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 22.01.2018р., всього по зведеному кошторисному розрахунку сума 5980 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вироком Магдалинівського районного суду від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема довідкою про розмір втрат від розкрадання державного майна та локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 підтверджується факт завданих матеріальних збитків.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, та учасниками справи не заперечуються завдані матеріальні збитки, така майнова шкода повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди (відповідачем).

Таким чином, враховуючи, що завдана майнова шкода ОСОБА_2 не відшкодована, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 209, 212-215, 259, 264, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Державного агенства водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів України в Дніпропетровській області Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі 6862,00 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2018 р.

Суддя Т.А. Ковальчук