Ухвала суду № 79605762, 04.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Новік Л.М.

при секретарі Ратушній Л.М.

прокурора Носань І.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Перед оголошенням перерви прокурор заявила усне клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, який спливає 09 лютого 2019 року. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненням інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим .

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не навела обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання, тоді як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відпали. Посилалась на практику ЄСПЛ, та зауважувала, що прокурор не зазначає наявність обставин, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених. Просила колегію суду звернути увагу на міцність соціальних зв’язків кожного з обвинувачених та стан їх здоров’я, неналежне медичне лікування в умовах перебування під вартою.

Просила відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати альтернативний запобіжний захід, як особиста порука та заслухати у судовому засіданні депутата районної ради ОСОБА_5 і матір обвинуваченого ОСОБА_6, які будуть клопотати про передачу обвинуваченого ОСОБА_2 під їх особисту поруку та роз’яснити їм обов’язки поручителя передбачені ст. 180 ч. 3 КПК України. Надала письмові докази про те, що обвинувачений буде виконувати обов’язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

Просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м’який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи передачу його на особисту поруку вказаним особам, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника щодо передачі ОСОБА_2 на особисту поруку та заявив усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуючи його про наявність міцності соціальних зв’язків, крім того просив суд звернути увагу на погіршення стану здоров’я внаслідок відсутності належного медичного лікування, та взагалі медичного обладнання. Також наполягав, що справа відносно нього сфальсифікована, а провина не доведена це підтверджено поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, та підтвердили його невинуватість.

У судовому засіданні ОСОБА_6 просила та наполягала на зміні запобіжного заходу та розповіла про те, як вона буде виконувати зобов'язання про передачу їй на особисту поруку її сина ОСОБА_2

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив бажання та зобов’язання про передачу йому на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_2, та розповів про те, як він буде виконувати зобов'язання про передачу йому на особисту поруку ОСОБА_2 Висловив, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Прокурор заперечувала щодо передачі на поруку обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки поручителі не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обсудивши у нарадчій кімнаті заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов’язаного із застосуванням насильства до потерпілого, колегія суддів вважає клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню, у тому числі при наявності поручителів, що на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 09 лютого 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередніх ухвалах, які не змінилися та є достатніми для продовження його дії ще на 60 днів і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягав захисник.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 180, 331, 369 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 04 квітня 2019 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_2 та домашній арешт ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 12 години 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_7