Ухвала суду № 79605629, 30.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4533/18

Провадження № 1-кс/202/447/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М.

адвоката Макаренко Н.А.

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» - адвоката Макаренка Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Прохорова Артема Сергійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» - адвоката Макаренка Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Прохорова Артема Сергійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої адвокат просив зобов'язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Прохорова Артема Сергійовича повернути майно, яке вилучене в результаті проведення обшуку 29 листопада 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 29 листопада 2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000661 від 29 травня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Солдатенко Є.В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М., звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 23 листопада 2018 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1. Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Альфапромбілд» код ЄДРПОУ 41310178, ТОВ «Альянспромконсалт» код ЄДРПОУ 41316101, ТОВ «Мілоус» код ЄДРПОУ 41448671, ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ 33873515) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄДРПОУ 40999062), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» код ЄДРПОУ 24432974 та інших підприємств контрагентів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод, рахунків-фактур, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів, робіт, послуг та інше, чорнових записів про фактичних виконавців злочинних дій, комп'ютерної техніки (комп'ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв'язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, обладнання, в т.ч. зразків споживчої сировини, усіх грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, а також, чорнову бухгалтерію фінансових злочинів; документи, що підтверджують відмивання грошових коштів отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування.

29 листопада 2018 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та під час якого було вилучено належні товариству речі та документи, опис яких міститься у протоколі обшуку від 29 листопада 2018 року. На думку представника скаржника, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 42018040000000661 та вказівка на дозвіл вилучення цього майна в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2018 року відсутня та таким чином, дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило адвоката Макаренка О.Ю. звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор Бойко С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката Макаренка О.Ю., посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того зазначив, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні для з'ясування всіх обставин вчинення злочину, у зв'язку із чим, його було визнано речовим доказом на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Солдатенка С.В. від 30 листопада 2018 року. Вважає скаргу адвоката необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Адвокат Макаренко Н.А. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернула увагу на те, що вилучені під час обшуку речі та документи жодним чином не пов'язані з кримінальним провадженням № 42018040000000661.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 42018040000000661, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000661 від 29 травня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 23 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

29 листопада 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Солдатенка С.В. від 30 листопада 2018 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018040000000661 від 29 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення речей та документів, серед яких є і ті, що вилучені за результатами проведеного обшуку від 29 листопада 2019 року.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Макаренка О.Ю. є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» - адвоката Макаренка Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Прохорова Артема Сергійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар