Рішення № 79605537, 31.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

31 жовтня 2018 року Справа № 0440/5758/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі - Воробйовій П.В.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 31.07.2018 р. даної позовної заяви без руху було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області зафіксовано, що 13.04.2018 р. на склі магазину «Море Пива», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, розташовано по вул.Волкова, 11 копр.1 в м.Кропивницькому, розміщена реклама алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ ПИВО ФАРФОРОВЕ ПИВО ABBEY ALE» чим порушено п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу».

Позивач зазначає, що керуючись вимогами п.11 Порядку №693, 18 квітня 2018 р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000052, останнім прийнято рішення №00061 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення №00065 від 24.05.2018 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_2 к розмірі 1 700,00 грн., за порушення п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу».

В судове засідання, призначене на 31.10.2018 р., з'явився повноважний представник відповідача. Позивач до зали судового засідання свого представника не направив.

При цьому, суд зазначає, що 03.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано клопотання від 03.10.2018 р. вх.№47410/18 про подальший розгляд справи без його участі, із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Суд зазначає, що повноважний представник відповідача проти пред'явлених позовних вимог заперечував, зазначивши при цьому, що позивачем в порушення норм законодавства про рекламу було притиправно сформовано рішення №00065 від 24.05.2018 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_2 к розмірі 1 700,00 грн.

Будь-яких інших пояснень як усних, так і письмових, чи відзиву на позовну заяву, повноважним представником відповідача під час судового розгляду справи надано не було.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважний представник відповідача щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи не заперечував. У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, думка останнього щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, суду не відома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 31.10.2018 року, та розглянувши дану справу за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні заява, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Дудник Н.М. посвідчення №054 був складений протокол №000061 про порушення законодавства про рекламу від 18 квітня 2018 р., з тексту якого встановлено наступне: 13.04.2018 р. на склі магазину «Море Пива», розташованого по вул.Волкова, 11 корп.1 в м.Кропивницькому, розміщена реклами алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО ABBEY ALE» чим порушено п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96-ВР.

19 квітня 2018 р. на адресу ФОП ОСОБА_2 позивачем було направлено повідомлення-вимогу, яким ФОП ОСОБА_2 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 10 травня 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повідомлення-вимога повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15).

Відповідно до службової записки від 16.05.2018 р., заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області термін розгляду справи був продовжений на три місяці.

11 травня 2018 р. на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено, повторне, повідомлення-вимогу, яким ФОП ОСОБА_2 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 24 травня 2018 р. о 10 год.00 хв.

Повідомлення-вимога повернута на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ФОП ОСОБА_2

Відтак, розгляд справи, відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2 відбувся без участі останнього.

24.05.2018 р. начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Сухопаровою Вірою Олександрівною, начальником відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області Будніковою Лілією Сергіївною та головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Дудник Наталею Вікторівною було вирішено: за порушення законодавства про рекламу, а саме: 13.04.2018 р., встановлено, що на склі магазину «Море Пива», розташованого по вул.Волкова, 11, корп.1 в м.Кропивницький, розміщена реклама алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50% НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ ПИВО КРАФТОВЕ ПИВО » чим порушено п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу», рекомендувати заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням не наданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1 700,00 грн., що оформлено протоколом №000060 засідання стосовно справи порушення законодавства про рекламу від 14.05.2018 р.

На підставі зазначеного вище протокола №000060 засідання стосовно справи порушення законодавства про рекламу від 14.05.2018 р., Головним управлінням Держпродспоживслужби у Кіровоградській області було прийнято рішення №00060 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 травня 2018 р. №051/3184, яким вирішено: за порушення п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ФОП ОСОБА_7 (код - НОМЕР_1) штраф у розмірі 1 700,00 грн., та зобов'язано сплатити штраф у зазначеному розмірі в 15-денний термін з дня отримання рішення до державного бюджету: р/р 31112106700002 УК у м.Кіровограді, МФО 823016, код отримувача 38037409, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що зазначене вище рішення від 14.05.2018 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було направлено на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_7, однак повернувся конверт, з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 20).

На підставі викладеного вище, та у зв'язку з несплатою відповідачем - ФОП ОСОБА_7 вказаної суми штрафу у добровільному порядку та у встановлен ий строк, Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області звернулось з даним позовом до суду.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері засад рекламної діяльності в Україні у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюються нормами Конституції країни, ЗУ «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою КМУ від 26 травня 2004 р. №693 тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Ч. 1 ст.7 ЗУ «Про рекламу» визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст22 ЗУ «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації; засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних

виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.2, 4 ст.27 ЗУ «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до ч.11 ст.27 ЗУ «Про рекламу», рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, до строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п.14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем, на виконання вимог наведених вище норм чинного законодавства України винесено відповідне рішення №00060 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.05.2018 р., яким за порушення п.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накладено на ФОП ОСОБА_7 (код - НОМЕР_1) штраф у розмірі 1 700, 00 грн.

Будь-яких доказів оскарження зазначеного вище рішення №00060 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.05.2018 р., у порядку передбаченого ч.11 ст.27 ЗУ «Про рекламу», з боку відповідача матеріали справи не містять, як не містять і доказів добровільної сплати з боку відповідача штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

За таких підстав, а також враховуючи відсутність спростування будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України з боку відповідача доводів позивача, викладених в заявленій позовній заяві, суд вважає позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн., такою, що підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до платіжного дорученя від 13 серпня 2018 р. №94 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 грн., (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету на: УК у м.Кроп/м.Кропивницький/21081100, ЄДРПОУ 38037409, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Р/Р 31115106011002 штраф в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова