Ухвала суду № 79605427, 05.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5170/18

6/212/15/19

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка,-

встановив:

14 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ЦГЗК») ОСОБА_1 в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка до закінчення касаційного оскарження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.09.2018 рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/5170/18 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 150 000 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2018 рішення залишено без змін. Не погоджуючись із ухваленими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ПрАТ «ЦГЗК» 14.01.2019 подано касаційну скаргу та заяву про зупинення виконання рішення в строк, встановлений ст.. 390 ЦПК України. Станом на дату звернення із заявою, касаційна скарга не призначена до розгляду Верховним Судом. Крім того, вказують на фінансовий стан відповідача, зокрема відповідно до Балансу ПрАТ «ЦГЗК» має дебіторську заборгованість за продукцію, роботи та послуги у сумі 5 979 879 475,33 грн., невідшкодовану суму ПДВ у розмірі 32 641 763,67 грн., а також ДФС України прийняті та направлені ПрАТ «ЦГЗК» податкові повідомлення рішення, яким нараховано грошові податкові зобов’язання та штрафні санкції на загальну суму 1 217 645 243,43 грн., у зв’язку із чим, посилаючись на ст.ст. 435, 445 ЦПК України звертаються до суду із даною заявою.

Сторони до судового засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 вересня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 150 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2018 залишено без змін.

14 січня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи представнику позивача.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об’єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об'єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ним подано касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції та заяву про зупинення виконання рішення в строк, встановлений ст. 390 ЦПК України, а тому просить відстрочити виконання рішення до закінчення касаційного оскарження.

Таким чином судом не встановлено наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду, пов'язаного із стягненням з боржника суми у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 лютого 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис