Ухвала суду № 79605409, 05.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9543/18

2/212/976/19

2-167/11

2/212/288/19

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі представника відповідача за первісним позовом – представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518-пк-2007 від 05.09.2007 та за договорами поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007, № 518-пп-2007 від 05.09.2007р., зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518-пк-2007 від 05.09.2007 та за договорами поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007, № 518-пп-2007 від 05.09.2007р., зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійним.

06 грудня 2018 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду позовну заяву , яку було уточнено 04.02.2019 року до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Златінвест», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про спори що виникли із договорів позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу, про відшкодування витрат на інформаційне забезпечення позовного провадження, про визнання недійсними правочинів, про виконання обов’язків поручителя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом – представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, заперечували проти об’єднання позову третіх осіб з самостійними вимогами з первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови прийняття позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Златінвест», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про спори що виникли із договорі позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу, про відшкодування витрат на інформаційне забезпечення позовного провадження, про визнання недійсними правочинів, про виконання обов’язків поручителя у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позову третім особам, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Златінвест», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про спори що виникли із договорів позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу, про відшкодування витрат на інформаційне забезпечення позовного провадження, про визнання недійсними правочинів, про виконання обов’язків поручителя – відмовити та повернути матеріали позову з додатками.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_13 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт