Ухвала суду № 79605172, 31.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13404/18

Провадження № 2/201/1332/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

31 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2019р. по справі було відкрито провадження.

07.12.2018р. одночасно із подачею позовної заяви, представником позивачки – ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру № 617/010 від 03.12.2018р., була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна - автомобіля марки Hyundai Santa FE, легковий універсал – В, білого кольору, 2012р. випуску, об’єм двигуна 2199куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. В обґрунтування вимог, представник позивачки посилалася на те, що рухоме майно є предметом спору, відповідач одноособово користується ним і не бажає компенсувати вартість частки позивачці. Крім того, на думку представника позивачки, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору по даній цивільній справі є автомобіль Hyundai Santa FE, легковий універсал – В, білого кольору, 2012р. випуску, об’єм двигуна 2199куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя і належить на праві власності відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою про належність транспортного засобу відповідачу.

Враховуючи, що вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, вид забезпечення позову обраний представником позивачки відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, то вважаю за можливе заяву представника позивачки про вжиття заходів забезпечення задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал – В, білого кольору, 2012р. випуску, об’єм двигуна 2199куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного рухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал – В, білого кольору, 2012р. випуску, об’ємом двигуна 2199куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП-2078711997).

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобіля марки Hyundai Santa FE, легковий універсал – В, білого кольору, 2012р. випуску, об’ємом двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП-2078711997).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та до Територіального сервісного центру (1241) Регіонального сервісного центра МВС в Дніпропетровській області.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 24/12, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач:

ОСОБА_2 (49000 м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 24/12, РНОКПП НОМЕР_3).

Суддя: Н.В. Ткаченко