Постанова № 79605022, 05.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №415/2613/12

Провадження №1/209/2/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при секретаре Драгунцевой С.М.,

прокурора Федченко В.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

подсудимой ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

05 февраля 2019 года в судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заявление об отводе судьи Шендрика К.Л., сославшись на то, что суд отказал ей в ходатайстве о замене ненадлежащего потерпевшего надлежащим, мотивируя это тем, что данное ходатайство может быть рассмотрено в конце судебного следствия, а так же тем, что согласно УПК в редакции от 1960 года юридическое лицо не может быть потерпевшим. Указанные действия суда являются грубейшей некомпетенткостью либо прямым умыслом для вынесения заведомо неправосудного решения в угоду органам прокуратуры

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала заявление своего защитника об отводе судьи.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, мотивируя отсутствием оснований для отвода и попыткой защитника затягивать рассмотрения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 05.02.2019 года судом повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой - ОСОБА_3 о замене ненадлежащего потепевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4 надлежащим потерпевшим ООО "Приднепровская инженеринговая компания" Данное постановление было вынесно судом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;

2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;

2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;

3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;

4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;

5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.

Согласно ч. 1 ст. 55 УПК Украины (1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, поставленных с его участием.

Поскольку перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим, заявление защитника подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не содержит оснований, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), суд считает, что заявление защитника подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_3 об отводе судьи направлено на затягивание уголовного дела и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления защитника подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_3 об отводе судьи Шендрика К.Л. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.

Судья К.Л.Шендрик