Ухвала суду № 79604432, 05.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3188/19

Провадження 2/127/443/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Ветор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Вінницької області ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Ветор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Вінницької області ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що надані для суду та відповідачів документи, а саме копії: договору від 16.06.2008, витягу з договору факторингу № 15 від 28.11.2012, договору факторингу від 28.11.2012 - не читаються, що унеможливлюватиме дослідження даних документів.

Таким чином, суд, з метою процесуальної економії часу та можливості розгляду справи у розумні строки, вказує позивачу на необхідність надання вищевказаних документів у належній якості та належним чином засвідчених.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме:

-копії наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 № 3716/5.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається зазначення позивачем в додатках до неї надання документів, а саме: копії повідомлення НБУ № 28/315/6889 від 03.09.2014 по ТОВ «ФК «Вектор Плюс», копії ухвали Вінницького міського суду по справі № 127/22194/18 від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі, роздруківки з ЄДРСР ухвали Вінницького міського суду по справі № 127/22194/18 від 13 грудня 2018 року про забезпечення позову, однак при розкритті поштового конверта № 5920002283212, який надійшов від адвоката ОСОБА_1 разом із позовом, дані документи відсутні, що підтверджується актом відділу прийому № 20 від 31.01.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. При цьому, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, лише, якщо такий доказ знаходиться у нього. Оскільки позивач не був стороною оспорюваних правочинів, суд ставить під сумнів наявність у нього оригіналів цих правочинів. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 175 ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 768, 40 гривень.

З позовної заяви вбачається пред’явлення позивачем трьох самостійних вимог немайнового характеру, об’єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об’єктом справляння судового збору, а тому за кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - по 768, 40 гривень.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 305, 20 гривень за реквізитами для перерахування судового збору до Приморського районного суду м. Одеси, а не до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем не сплачено. Необхідний розмір сплати становить – 2 305, 20 гривень.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів – УК у м. Вінниці; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримуавача – 31217206002002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Закон встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Ветор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Вінницької області ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно – залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів; надання документів, що підтверджують сплату судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області; надання клопотання про витребування оригіналів оспорюваних договорів або засвідчених витягів з них в разі необхідності.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: