Ухвала суду № 79604125, 04.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3208/19

Провадження №1-кс/127/1953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Семенюк Оксани Анатоліївни про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції Семенюк Оксана Анатоліївна 01.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Карнаух О.П., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19. 12. 2018 за № 42018020000000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи майном ТОВ «Відродження» та ТОВ «Віра», яке передано на відповідальне зберігання.

Згідно договору від 17.05.2011 № 41 оренди машин і механізмів, заключний між ТОВ «Віра» в особі ОСОБА_2 та ПАТ «ВУМІА» в особі ОСОБА_3 передано транспортні засоби ТОВ «Віри» в оренду. Так, ПАТ їх і орендувала. Коли ПАТ «ВУМІАБ» не мало можливості функціонувати, було заключно договір № 13-07/2016-2 від 13.07.2016 між ПАТ «ВУМІАБ» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «УМІА «Поділля» в моїй особі та передано на відповідальне зберігання з правом користування рухоме майно, в тому числі і ТОВ «Віри».

18.05.2014 між ТОВ «Віра» в особі директора ОСОБА_5 та Адвокатським об'єднанням «Арсенал» в особі адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про надання правової допомоги № 18-05/2014, відповідно до якого АО «Арсенал» представляє інтереси товариства.

З метою збереження майна АО «Арсенал», 01.11.2018 укладено договір про відповідальне зберігання майна вище вказаного товариства з ТОВ «Кондакт+», однак останні не мають можливості виконати умови договору оскільки ОСОБА_4 відмовляється передати майно ТОВ «Віра».

Під час досудового розслідування, рухоме майно ТОВ «Віра» визнано речовим доказом.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 11.12.2018 за № 322-4286, згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС за суб'єктом господарювання ТОВ «Віра» зареєстровані наступні транспортні засоби:Автомобіль марки «КС 3575 А ЗИЛ 133 ГЯ», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; Автомобіль марки «ЗИЛ 133», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; Автомобіль марки «МАЗ 5334», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7;Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; Автомобіль марки «МАЗ 5334 кс 3577», 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_8;Автомобіль марки «ЗИЛ 131А», 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_9;Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_10;Автомобіль марки «SCHMITZ SPR 22», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; Автомобіль марки «MERCURY VILLAGER», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5; Автомобіль марки «ИЖ 2717», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_6.

В судове засідання слідчий Семенюк О.А., не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна представник ТОВ «Віра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 11.12.2018 за № 322-4286, згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС за суб'єктом господарювання ТОВ «Віра» зареєстровані наступні транспортні засоби:Автомобіль марки «КС 3575 А ЗИЛ 133 ГЯ», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; Автомобіль марки «ЗИЛ 133», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; Автомобіль марки «МАЗ 5334», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7;Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; Автомобіль марки «МАЗ 5334 кс 3577», 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_8;Автомобіль марки «ЗИЛ 131А», 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_9;Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_10;Автомобіль марки «SCHMITZ SPR 22», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; Автомобіль марки «MERCURY VILLAGER», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5; Автомобіль марки «ИЖ 2717», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що зареєстроване на право власності за ТОВ «Віра» (код ЄДРПОУ 32754751), а саме:

1.Автомобіль марки «КС 3575 А ЗИЛ 133 ГЯ», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

2.Автомобіль марки «ЗИЛ 133», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_2;

3.Автомобіль марки «МАЗ 5334», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7;

4.Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3;

5.Автомобіль марки «МАЗ 5334 кс 3577», 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_8;

6.Автомобіль марки «ЗИЛ 131А», 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_9;

7.Автомобіль марки «КРАЗ 260», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_10;

8.Автомобіль марки «SCHMITZ SPR 22», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_4;

9.Автомобіль марки «MERCURY VILLAGER», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5;

10.Автомобіль марки «ИЖ 2717», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_6.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Семенюк Оксани Анатоліївни.

Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: