Постанова № 79603807, 01.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17883/18

Провадження № 3/161/265/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

-за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №317648 та БД №069128 від 04 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 13 годині 26 хвилин по вулиці Карпенка-Карого, що в місті Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, останній, 04 листопада 2018 року о 13 годині 26 хвилин по вулиці Карпенка-Карого, що в місті Луцьку Волинської області, керував автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, через свого захисника адвоката ОСОБА_3 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою ОСОБА_1, а також на вимоги статті 38 КУпАП, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Суд зважує на ті обставини, що правопорушник, який повідомлявся про кожне судове засідання судовими повістками, які надсилалися на адресу зазначену в протоколі зі слів самого ОСОБА_1, а також через судові оголошення, в судові засідання не з'являвся, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав, тобто не виявляв бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні для дачі пояснень, натомість лише 31.01.2019 року скористався наданим йому правом на захист своїх інтересів, зокрема шляхом залучення адвоката ОСОБА_3

Поміж цього, суд звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено 04 листопада 2018 року в присутності особи, що притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 протягом майже 3-х місяців було відомо про те, що щодо нього порушено справу про адміністративні правопорушення і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком дії 3 місяці, однак останній не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про долю складених відносно нього протоколів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про відсутність повторності, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапортами інспекторів поліції, відеозаписом з нагрудної катери інспектора поліції.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови серії ВР №039859 від 04.11.2018 року, водія автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був іншим учасником ДТП за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зміст вказаної постанови зводиться до того, що ОСОБА_2, в порушення п. 8.5.1 ПДРУ, здійснив зупинку/стоянку на місці, яке позначене дорожньою розміткою 1.30 ПДРУ.

Доказів того, що зазначена вище постанова не вступила в законну силу немає.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

На думку суду, факт притягнення водія автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за порушення встановленого режиму і порядку руху, виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

При накладенні стягнення, судом враховується суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність, суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 31216206003002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій