Постанова № 79603692, 01.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20418/18

Провадження № 3/161/19/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Любешів Волинської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, працює фахівцем з розробки та тестового програмного забезпечення в компанії «Техноцентр Маяк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2018 року приблизно о 20.00, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 здійснив хуліганські дії, які виразилися у неодноразовому відключенні світла в лічильнику квартири НОМЕР_1 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він напередодні вищевказаної події, замовив у ОСОБА_2 торт. Вони домовились, що оплату замовлення він має здійснити 14.12.2018 року. В цей день ОСОБА_2 не відповідав на телефонні дзвінки та уникав зустрічі з ним. Згодом він підійшов до квартири, де проживає ОСОБА_2 та почув, що останній знаходиться вдома. Він дзвонив в двері квартири, проте йому ніхто не відкрив. Через деякий час двері квартири відкрив ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 вдома немає. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення. Світло квартирі ОСОБА_2 він не виключав, вважає, що ОСОБА_3, та ОСОБА_2 обмовили його.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупність досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 14.12.2018 року прийшов до квартири, де він проживає та почав сильно гримати дверима. Надалі останній вимкнув світло на щитовій його квартири, що розташована у коридорі (в під'їзді). На прохання припинити неправомірні дії, ОСОБА_1 не реагував та продовжував вимикати світло у ній. ОСОБА_3, який перебував разом з ним (ОСОБА_2.), викликав працівників поліції. Такі дії ОСОБА_1 вчиняв безпричинно, заважав йому відпочивати у вечірній час.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні вищевказаним поясненням ОСОБА_2, та зазначив, що на час вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, він перебував у квартирі разом з ОСОБА_2

Об'єктивні підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані ними в судовому засіданні, у суду відсутні.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333386 від 14.12.2018 року (а.с. 1).

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Судом встановлено, що своїми безпричинними неправомірними діями ОСОБА_1 порушував спокій громадян. Заважаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивати у вечірній час.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми хуліганськими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 81 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний Волинської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська