Рішення № 7960367, 15.02.2010, Єнакіївський міський суд Донецької області

2-52/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДО «Страхова компанія Індіго» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Індіго»» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-05509 -08 терміном дії з 0.00годин 16 лютого 2008 року до 24 годин 00 хвилин 15 лютого 2009 року.15 лютого 2009 року він припаркував свій автомобіль біля магазину «Міраж» на відведеному місці для паркування транспорту. Приблизно в 18 годин 20 хвилин спрацювала сігналізація , він одразу вийшов на вулицю и побачив, що на автомобілі розбита задня фара, пошкоджений бампер и на кришці багажніку утворилася вмятіна.16 лютого 2009 року він звернувся до СК «Індіго» з заявою про настання страхового випадку.На лист , який він спрямував на адресу страхової компанії позивач отримав відповідь, в якій його було сповіщено про прийняте керівництвом рішення про відмову у виплаті на підставі надання ним завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, додавши, що одразу після виявлення спричинених ушкоджень його автомобілю він звернувся до Єнакіївського МВ ГУМС , працівниками якого був зафіксований факт спричинення ушкоджень його автомобілю. До теперішнього часу йому не сплачено виплат у відшкодування заподіяних збитків, розмір яких підтверджується документами зі станції технічного обслуговування, які додани до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позицію довірителя.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечував, пояснивши , що при виїзді на місце аварійного комісару були виявлені інші пошкодження автомобіля ,які не можна було пов’язувати із страховим видадком. В подальшому представник СК «Індіго» в судові засідання не з’являвся,про час судових засіданнь був повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом неповажними і тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд заслухавши позивача, його представники, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Індіго»» в особі начальника Регіонального управління в м.Донецьк ТДВ «СК «Індіго»» було укладено договір страхування наземного транспорту Mitsubishi Pajero Sport 3,0 АТ L-t державний номер НОМЕР_1 № 206-05509 -08 терміном дії з 0.00 годин 16 лютого 2008 року до 24 .00 годин 15 лютого 2009 року(а.с.7). Перелік страхових випадків визначений п.п.7.1-7.5 вищезазначеного страхового договору, в тому числі і п. 7.3 пошкодження (пошкодження обо знешкодження ТЗ внаслідок дій третіх осіб, не пов’язаних з викраденням транспортного засобу). З наданого на вивчення в судове засідання Матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, зареєстрованому в ЄРЗПЗ Єнакіївського МВ за № 856 від 15 лютого 2009 року вбачається, що 15 лютого 2009 року з 18 годин 50 хвилин до 19 годин 20 хвилин було оглянуто транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport чорного кольору державний номер НОМЕР_1 і зафіксовані пошкодження у вигляді «На автомобиле сзади со стороны водителя снизу расположена задняя фара , у которой разбито стекло , которое склеено прозрачным скотчем, слева возле задней нижней фары (на которой разбито стекло) по отношению к багажнику автомобиля имеется множество царапин длиной 7 см.Также сзади автомобиля на двери багажника со стороны водителя имеется надпись Pajero Sport . Под данной надписью имеется небольшая вмятина , длина которой 2 см. Более на автомобиле повреждений не обнаружено» (о.м.856 л.д.5). 16 лютого 2009 року у відповідності до п.4.1.2 договору № 206-05509 -08 ТДВ «СК «Індіго»» отримала заяву про настання страхового випадку (а.с.16). В подальшому після тривалого листування 17 червня 2009 року ОСОБА_1 отримав відповідь про прийняття рішення керівництвом страхової компанії про відмову в виплаті страхового відшкодування (а.с.9). Як вбачається із заперечень на позов , відповідно до п.п. 4.3.1;4.3.3;4.3.4;8.1.3 договору № 206-05509 -08 відповідач відмовляється виплатити позивачаві страхове відшкодування в зв’язку з наданням ним неправдивих відомостей про обставини страхового випадку. Підставою для такого виводу як вбачається з заперечень є те, що при складанні дефектної відомості від 16 лютого 2009 року окрім зафіксованих пошкоджень транспортного засобу(бампер задній, фонар задній п/т та нижня панель заднього лівого крила) комісаром були зафіксовані сліди іржі на задньому бампері.Також аварійним комісаром було заповнено графу ушкодження , що не пов’язані з ДТП : бампер передній, розширювач перереднього лівого крила, катот, вм’ятина на кришці багажнику. Оскільки вмятина на кришці багажніку була вписана в дефектному акті в розділі ушкоджень, не пов’язаних з ДТП, то керівництво ТДВ «СК «Індіго»» дійшло висновку про неправдивість поданих позивачем відомостей. Такий висновок на думку суду є необгрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях .

Розмір заподіяних збитків внаслідок страхового випадку підтверджується нарядом замовленням від 20 лютого 2009 року (а.с.13) та рахунком від 20 лютого 2009 року (а.с.14).

За таких обставин суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і вважає , що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 10,11,60,61,130,174,209,212,214,215 ЦПК України , ст.ст.15,988-990,992 ЦК України, стст.6,8,9,18,20,21,25 Закону України «Про страхування» суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова момпнанія індіго» код ЄДРПОУ -33831166 п/р № 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк» , МФО 300528 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у випадку настання страхового випадку у розмірі 13 508,82.

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України складання повного рішення відкладене на п’ять днів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду .Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: