Ухвала суду № 79603603, 05.02.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/322/2019

130/243/19

У Х В А Л А

05.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2008 року в сумі 16451,40 гривень.

В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192100 грн., а отже представництво, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, у даній справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 62, 175 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. До матеріалів позову долучено довіреність представника ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, яка видана АТ КБ «Приватбанк» в особі першого заступника голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 Однак доказів того, що дану довіреність видано посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами до матеріалів позову не додано. Тобто, представником позивача не надано доказів того, що заступник голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 є посадовою особою уповноваженою законом, установчими документами підписувати довіреності від імені АТ КБ «Приватбанк».

Також відповідно до ч.1, п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вказаних норм ЦПК України, позивачем, який викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Банком та відповідачем 04.12.2008 року було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, одностороннього права банку на зміну розміру кредиту, тарифів за обслуговування кредиту, не вказано строк дії картки, розміру отриманого кредиту, не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір, не зазначено доказів тому; не викладено обставин того, чи скористався банк своїми правами щодо зміни Тарифів, якщо так, то коли та в якому розмірі були змінені тарифи, адже на таке право позивач посилається у позові.

Також позивачем, яким висувається вимога про стягнення грошових сум:

не викладено обставин того, з якого часу відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.01.2019 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми позову;

не викладено обставин зміни відсоткової ставки, адже із наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка напочатку становила 30%, а згодом збільшувалась до 34,8% та до 43,2%. Не обґрунтовано зміну відсоткової ставки у розрахунку за період з 01.11.2015 до 19.12.2018 року на початку 3,6 %, згодом 3,5%, та зміну коефіцієнту з 1 на 2 (одиниці виміру) та навпаки, взагалі не вказано чим передбачено застосування коефіцієнтів та яким чином вони впливають на обрахування суми заборгованості.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, а також підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника ОСОБА_2, на вчинення такої дії.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05.02.2019 року.

Суддя