Ухвала суду № 79603571, 05.02.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/68/2019

152/894/18

У Х В А Л А

05.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника потерпілої ОСОБА_3,

- захисника Яворського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020003637 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку з неявкою в судове засідання частини свідків прокурор заявив клопотання про оголошення перерви задля їх повторного виклику до суду, а також заявив про потребу продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, раніше продовжений строк запобіжного заходу щодо якого закінчується 07.02.2019 року. Свою вимогу обгрунтував тим, що попередньо визначені ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, протиправно впливати на інших учасників провадження не зникли досі та не зменшились, так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем його проживання, перебуває не обліку лікаря-нарколога з підстав зловживання алкогодьними напоями.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала думку прокурора з вказаних питань.

Сороною захисту вказано про відсутність заперечень стосовно оголошення перерви в судовому засіданні, а також щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вказаного обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк якого спливає 07.02.2019 року та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду за потреб допиту свідків та дослідження інших доказів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, оскільки жодних об'єктивних відомостей про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для можливості застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обставини чого серед інших не заперечено безпосередньо стороною захисту.

Отже, з урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5, його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена та визнана власне стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, що законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, надто за обставин, які обтяжують покарання, а саме щодо вчинення злочину повторно та особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв'язків та особистого самоконтролю стосовно наслідків вживання алкогольних напоїв може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність із свідками, включно щодо місця їх проживання, може протиправно впливати на останніх, відповідний прояв чого стосовно погроз фізичною розправою малолітнім особам встановлено ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року при вирішенні питання обрання запобіжного заходу та додатково підтверджено в ході судового розгляду особистими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 30 хвилин 04.03.2019 року із викликом учасників провадження та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити строком на 60 днів, тобто до 05.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.