Ухвала суду № 79603406, 22.01.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/2057/18

2/125/991/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

22.01.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення 16 307 грн. отриманого кредиту за кредитним договором № 1-1-5 від 05.10.2012 та заборгованості по кредитному договору № 1-1-5 від 05.10.2012 у сумі 21 393 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 16 307 гривень отриманого кредиту за договором № 1-1-5 від 05.10.2012 року та 21 393 гривні заборгованості за договором № 1-1-5 від 05.10.2012 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1762 грн. судового збору.

В рішенні суду помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 року в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення 16 307 грн. отриманого кредиту за кредитним договором № 1-1-5 від 05.10.2012 та заборгованості по кредитному договору № 1-1-5 від 05.10.2012 у сумі 21 393 грн.,

Текст рішення суду від 14.12.2018 року викласти в такій редакції:

«125/2057/18

2/125/991/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Хитрука В.М.,

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором та стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-1-5 від 05.10.2012 року згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000,00 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач, станом на 07.06.2018 року допустила заборгованість за договором в сумі 21 393 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача достроково отриманий кредит та заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_1 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям» позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у їх відсутність, про що надала до суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-1-5 від 05.10.2012 року, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 50 000,00 грн.

На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.

Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання.

Відповідач станом на 07.06.2018 року допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 21 393 грн., з яких: 18 254 грн. - основного боргу, 2 722 грн. - 3% річних за користування кредитом та 417 грн. компенсації витрат Фонду по оформленню супроводженню договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно із графіком своєчасно не повертає кредитні кошти, порушує умови Договору і як наслідок утворилась заборгованість, Фонд направив на адресу відповідача лист з питання повернення позики від 15.02.2016 № 01/126.

Відповідач відповідно до п. 4.4.1. кредитного договору, свої зобов'язання порушила, не забезпечила повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредиту)" згідно умов договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 54, 610, 611, 615, 651, 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 16 307 гривень отриманого кредиту за договором № 1-1-5 від 05.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 21 393 гривні заборгованості за договором № 1-1-5 від 05.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області ( р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1762 грн. судового збору".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: