Ухвала суду № 79603170, 04.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

04 лютого 2019 року № 926/412/13

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали

скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

до приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина”

про стягнення заборгованості – 357132,61 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2014 у справі № 926/412/13 позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства “Авіакомпанія “Буковина” (далі – боржник) на користь приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” 290920,28 грн основного боргу, 34235,16 грн 3 % річних, 49394,09 грн інфляційних втрат та 7489,99 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 07.03.2014 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.08.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження № 53488060 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2014 у справі № 926/412/13 з приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” на товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” (далі – ТОВ “ФК “Інвент”, скаржник або стягувач).

04 лютого 2019 року до суду поштою надійшла скарга ТОВ “ФК “Інвент” на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (далі – державний виконавець), у якій скаржник просить суд: 1) зобов’язати державного виконавця винести постанову про повернення стягувачу авансового внеску; 2) повернути стягувачу невикористані суми авансового внеску, сплаченого на підставі платіжного доручення № 8 від 14.12.2016 за вказаними реквізитами протягом семи робочих днів.

Відповідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено вимог щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

У частині першій статті 77 ГПК України зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене належним доказом відправлення боржнику та державному виконавцю скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте ні в додатках до скарги, ні у поштовому конверті, в якому надсилалась скарга, судом не виявлено доказів надіслання боржнику та державному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів

За змістом частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без руху із встановленням ТОВ “ФК “Інвент” строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду належних доказів надіслання боржнику та державному виконавцю, бездіяльність якого оскаржуються, копій скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що за умовами частин третьої і четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 11, 162, 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ТОВ “ФК “Інвент” на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги на бездіяльність державного виконавця - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

3. Попередити, що відповідно до положень ч. 10 ст. 11, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України: якщо заявник не усуне недоліки скарги на дії державного виконавця у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулась з нею.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Марущак