Ухвала суду № 79603056, 30.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" січня 2019 р.Справа № 922/6450/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 І В", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Господар 2015", м. Харків

про спонукання до укладення договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 762/0/45-17 від 28.12.17)

представник 3-ї особи – ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/3997/2-17 від 28.12.17)

представник відповідача – ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.03.17)

представник 3-ї особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 І В", в якому просить суд спонукати ТОВ "ОСОБА_1 І В" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Спір у даній справі неодноразово був предметом розгляду суду касаційної інстанції, зокрема Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 і В", скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/6450/15, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, для розгляду справи № 922/6450/15 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 прийнято справу № 922/6450/15 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання по даній справі призначено на "04" грудня 2018 р. об 11:30. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Господар 2015".

У підготовчому засіданні 04.12.2018 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 грудня 2019 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.02.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 17 січня 2019 року об 11:00 год.

10 січня 2019 року від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позов (вх. 533), в якому викладені заперечення проти вимог позивача, підсумовуючи які відповідач наголошує, що відповідач здійснюючи реконструкцію частини нежитлових приміщень першого поверху 5-ти поверхової будівлі, фактично не здійснював забудову території у розумінні положень статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", тому він не зобов’язаний залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, а відтак просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16 січня 2019 року позивачем надано відповідь на відзив (вх. 1282), згідно з яким позивач вважає позовні вимоги належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23 січня 2019 року о 12:30 год.

23.01.2019 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2025) в якому, з урахуванням заяви про уточнення змісту запитань (вх. 2060), позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

- До якого виду робіт (нове будівництво, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать будівельні роботи на об’єкті: нежитлові приміщення 1-го поверху по просп. Льва Ландау, 46 (колишній просп. П’ятдесятиріччя СРСР), 46, у м. Харкові, загальною площею 615,9 кв.м. (а саме приміщення № 1.22, 23, 27, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 50, XVII) під розміщення магазину продовольчих товарів (1 черга), які були проведенні відповідачем відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021?;

- Який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. Льва Ландау, 46 у м. Харкові, загальною площею 615,9 кв.м. (а саме приміщень № 1, 22, 23, 27, 34, 36, 38. 41, 43, 44, 45, 50, XVII), станом на дату прийняття даного об’єкта в експлуатації, відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021?;

- Якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт у нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. Льва Ландау, 46 у м. Харкові, загальною площею 615,9 кв.м. (а саме приміщень № 1, 22, 23, 27, 34, 36, 38. 41, 43, 44, 45, 50, XVII), які прийнятті в експлуатації, відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021?;

- Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація (а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи) на будівельні роботи у нежитлових приміщень 1-го поверху по проси. ОСОБА_3, 46 у м. Харкові, загальною площею 615,9 кв.м. (а саме приміщень № 1, 22, 23, 27, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 50, XVII), які прийнято в експлуатації, відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактично проведений обсяг будівельних робі і у нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. Льва Ландау, 46. у м. Харкові, загальною площею 615,9 кв.м. (а саме приміщень № 1, 22, 23, 27, 34, 36, 38, 41, 43. 44, 45, 50, XVII), які проведенні відповідачем відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021 обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації з реконструкції зазначеного об’єкта?

Разом з цим, у судовому засіданні 23.01.2019 протокольною ухвалою, відкладено підготовче засідання по справі на 24.01.2019 о 12:30; у судовому засіданні 24.01.2019 протокольною ухвалою, відкладено підготовче засідання по справі на 25.01.2019 об 11:30; у судовому засіданні 25.01.2019 протокольною ухвалою, відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2019 о 12:30.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та в обґрунтування заявленої вимоги зазначає з посиланням на норми ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ "Про архітектурну діяльність", що між сторонами існує спір щодо наявності чи відсутності обов’язку відповідача бути залученим до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовника, яким було здійснено забудову земельної ділянки. Позивач наголошує, що в результаті виконаних відповідачем робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку під розміщення магазину збільшилось навантаження на інженерні мережі (електричну мережу, водопровід та каналізацію, опалення, вентиляцію, систему пожежної сигналізації), а отже проведена відповідачем реконструкція приміщень та облаштування тамбуру (який до того ж знаходиться на земельній ділянці і має цільове призначення - для обслуговування приміщень магазину), має певний вплив на міську інфраструктуру, що зумовлює виникнення зобов’язань з внесення коштів на пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Щодо вартості та обсягу проведених відповідачем будівельних робі, позивач посилається на ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та положення ст. 16 ЗУ "Про основи містобудування" та зазначає, що відповідач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та його затвердження. При цьому, за твердженнями позивача, обставини, що мають значення для справи, щодо виду та вартості проведених відповідачем робіт, потребують призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи вказуючи на те, що клопотання відповідача є безпідставним, а проведення судової експертизи не стосується самого предмету спору та висновки експерта ніяким чином не вплинуть на прийняття рішення по справі. При цьому, представник відповідача не заперечує, що спірні будівельні роботи, проведені ТОВ фірмою "ОСОБА_1 і В", є реконструкцією, про що прямо зазначено в декларацію про готовність об’єкта до експлуатації. При цьому відповідач наполягає, що під час даної реконструкції ТОВ фірмою "ОСОБА_1 і В" не здійснювало забудови земельної ділянки, у тому числі не здійснювало робіт з прибудови тамбуру XVII. За таких підстав представник відповідача просить суд відмовити позивачу в клопотанні про призначенні експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2025, 2060), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з тексту клопотання, воно обґрунтовано необхідністю встановлення виду проведених відповідачем будівельних робіт, що за твердженнями позивача вплине на предмет спору, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт того, що на спірному об’єкті - частині нежитлових приміщень 1-го поверху будівлі за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау (колишній просп. П’ятдесятиріччя СРСР), 46, загальною площею 615,9 кв.м. відповідачем було здійснено реконструкцію, про що прямо вказано в Декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Що ж до вивчення та аналізу документації та інших первинних документів, як підтвердження або спростування факту відповідності або не відповідності цієї реконструкції під поняття "забудови земельної ділянки" за наслідками якої замовник зобов’язаний прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, то вказані дії не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Також спеціальні знання не потрібні для дослідження технічних паспортів, виготовлених станом на липень 2002 року та 2014-2015 роки, адже шляхом звичайного візуального огляду можна з'ясувати, зокрема, що станом на липень 2002 року на плані виробничого будинку поряд з приміщенням № 34 наявний тамбур; в свою чергу, з акту поточних змін та плану до нього (том 3 а.с. 96-97) вбачається, що 22.12.2014 року проведено реєстрацію поточних змін будинку 46 по просп. П’ятдесятиріччя СРСР, зокрема, тамбур, який станом на липень 2002 року нанесений на плані поряд з приміщенням № 34, заінвентаризовано за номером XVII. Щодо питань позивача про відповідність кошторисної документації будівельним нормам, державними стандартам і правилам та відповідності фактично проведеного обсягу будівельних робі відповідно до декларації Департаменту ДАБІ у Харківської області від 30.12.2014 №ХК 142143620021 обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації з реконструкції зазначеного об’єкта, то вказані питання, по-перше виходять за межі предмету доказування у даному спору, а по-друге, заявником не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності та правдивості інформації внесеній до кошторисної документації з реконструкції спірному об’єкту.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що вирішення спору у даній справі не потребує спеціальних знань для встановлення усіх обставин справи, а відтак і відсутні правові передумови для вчинення судом процесуальної дії в порядку ст.ст. 99 та 100 ГПК України.

У підготовчому засіданні 30.01.2019 р. судом були розглянуті всі заявлені учасниками справи клопотання, розгляд яких обумовлено стадією підготовчого провадження, протягом якої долучено до матеріалів справи заяви по суті спору та докази, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій по справі.

При цьому суд зазначає, що у підготовчому провадженні судом були проведені дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, роз’яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, на які сторони посилаються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача та 3-ї особи на стороні позивача у підготовчому засіданні наголосив, що позивач остаточно просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та додатково наданих обґрунтуваннях. Підтвердив, що позивачем та 3-ю особою повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, надані всі можливі докази, позивач та 3-я особа не бажає подавати нові письмові заяви по суті справи і нові докази та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представник відповідача підтвердив, що проти позову заперечує, про що надані відповідні заяви. При цьому представник відповідача стверджує, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та зазначає, що до матеріалів справи надано всі докази, на які відповідач посилається у своїх запереченнях та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, за результатами проведених підготовчих засідань, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/6450/15 до судового розгляду по суті в межах строку встановленого ч. 1 ст. 195 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 74, 76, 86, 99,100, 170, 182-185, 194, 195, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/6450/15.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "04" лютого 2019 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, зал №316), про що повідомити учасників справи.

5. У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_4