Ухвала суду № 79602956, 04.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

04.02.2019 Справа № 920/953/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Юрченка Олександра Володимировича (вх. № 2759 від 06.12.2018) про скасування виконавчого документа (визнання таким, що не підлягає виконанню наказу та здійснення повороту виконання судового рішення) у справі № 920/953/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 8111 грн. 70 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Смолинець Я.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001036 від 17.07.2018, ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 145047 від 19.12.2018);

від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2017 у справі № 920/953/17, позов задоволений частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 08179180) 355 грн. 85 коп. боргу, 7561 грн. 82 коп. неустойки, 55 грн. 02 коп. пені, 138 грн. 04 коп. земельного податку, 1599 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.12.2017 на примусове виконання судового рішення виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 скасоване в частині стягнення 3780,91 грн. неустойки. В цій частині прийняте нове судове рішення, яким у позові в частині стягнення 3780,91 грн. неустойки та 745,73 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви відмовлено. В решті рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 залишене без змін. З Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 08179180) на користь фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича (АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1) стягнуто 1118,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Сумської області доручено видати відповідний наказ.

09.10.2018 господарським судом Сумської області виданий судовий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 по справі № 920/953/17 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на користь фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича 1118,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

06.12.2018 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича про скасування виконавчого документа, що виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі № 920/953/17, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 07.12.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2017 у справі № 920/953/17 та здійснити поворот виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2018 призначено розгляд заяви про скасування виконавчого документа на 21 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2018 відкладено розгляд заяви про скасування виконавчого документа на 4 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

26.12.2018 позивач подав відзив на заяву про скасування виконавчого документа (вх. № 9060 від 26.12.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви.

23.01.2019 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема листа Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 951 від 18.01.2019, в якому повідомляється, що станом на 17.01.2019 з боржника стягнуто борг в сумі 1328 грн 18 коп. та виконавчий збір в сумі 132 грн 82 коп.; залишок заборгованості по виконавчому документу становить 8382 грн 36 коп.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На дату видачі судового наказу на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17, вказане рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку оскаржене не було, у зв'язку з чим підстави вважати наказ від 07.12.2017 таким, що був виданий помилково відсутні.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 відповідач звернувся 27.07.2018 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 скасоване тільки в частині стягнення 3780,91 грн. неустойки та 745,73 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з чим наказ, виданий 07.12.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у цій частині.

В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 залишено без змін, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання наказу, що виданий 07.12.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 355 грн. 85 коп. боргу, 3780 грн. 91 коп. неустойки, 55 грн. 02 коп. пені, 138 грн. 04 коп. земельного податку, 854 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, в разі якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково.

Заявник подав лист Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 951 від 18.01.2019, в якому повідомляється, що станом на 17.01.2019 з боржника стягнуто борг в сумі 1328 грн 18 коп. та виконавчий збір в сумі 132 грн 82 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2019 зазначив, що просить суд здійснити поворот виконання судового рішення в частині стягнутої з відповідача суми - 1328 грн 18 коп.

На підставі викладених встановлених судом обставин, оскільки загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17, що залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, становить 5183 грн 90 коп., підстави для здійснення повороту виконання судового рішення (стягнення на користь боржника одержане стягувачем за виконавчим документом) відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича (вх. № 2759 від 06.12.2018) в частині здійснення повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Юрченка Олександра Володимировича (вх. № 2759 від 06.12.2018) у справі № 920/953/17 задовольнити частково.

2. Визнати наказ, виданий 07.12.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі №920/953/17 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Юрченка Олександра Володимировича (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 08179180) 3780,91 грн. неустойки та 745,73 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Юрченка Олександра Володимировича (вх. № 2759 від 06.12.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в іншій частині та в частині здійснення повороту виконання судового рішення у справі № 920/953/17 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019

Суддя О.Ю. Резніченко