Ухвала суду № 79602498, 05.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 904/2377/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання відсутнім права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18 порушено провадження у справі № 904/2377/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "ЕРЛАН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ОСОБА_1, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "ЕРЛАН" договором іпотеки №10 від 20.02.15, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1675.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ "Ерлан", і він, як акціонер товариства, вважає, що у Національного банку України відсутнє право іпотеки за укладеним з ПрАТ "Ерлан" Іпотечним договором №11 від 20.02.15, оскільки укладання між Національним банком України і Приватним акціонерним товариством "Ерлан" відповідних додаткових угод до спірного іпотечного договору до або одночасно із укладанням НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" Додаткових договорів, якими вносилися зміни до основного (забезпеченого) зобов'язання не відбувалося, що свідчить про те, що попередньо не узгоджена з ПрАТ "Ерлан" зміна процентних ставок за забезпеченим зобов'язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18 на підставі ч. 10 статті 30 ГПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви № 904/2377/18.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018, позов № 904/2377/18 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі № 904/2377/18 позовну заяву вх. № 2377/18 від 25.10.2018 ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі № 904/2377/18 було зобов'язано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують направлення на адресу Національного банку України копій розпорядження на проведення інформаційних операцій та виписки про стан рахунку в цінних паперах; письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цього розрахунку відповідачу.

Слід зазначити, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі № 904/2377/18 ОСОБА_1 не отримав, однак, як вбачається із інформації, яка міститься на сайті ПАТ «Укрпошта», зазначене поштове відправлення із номером 0103049133336 надійшло до відділення отримувача 08.01.2018. Проте, станом на 05.02.2019 отримувач - ОСОБА_1 так і не з'явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з сайту.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, зокрема те, що поштове відправлення з ухвалою суду знаходиться у поштовому відділенні за офіційним місцезнаходженням заявника вже майже місяць, крім того, позивача не позбавлено права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), господарський суд встановив, що станом на 05.02.2019 до Господарського суду міста Києва не надходило від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2018.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.