Ухвала суду № 79602353, 04.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2019Справа № 910/15533/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1",

3) Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікової Наталії Миколіївни

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстраційної дії

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (далі - відповідач 2) та Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новікової Наталії Миколіївни (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н.М.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 26004099 від 04.05.2018 з відкриттям розділу, запису про право власності № 40940247 від 04.05.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 718424735101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір порушує права позивача, оскільки, на думку позивавача договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 укладений відповідачем-1 у період виникнення заборгованості перед позивачем, з метою приховання майна та коштів, що знаходяться на рахунках відповідача-1 та невиконання своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати коштів, присуджнених до стягнення з відповідача-1 на користь позивача рішенням Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду: докази направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 3/ІІІ) копії позовної заяви з додатками; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчену читабельну копію договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н.М.; належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07.

03.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

13.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікової Наталії Миколіївни надійшла заява про заміну процесуального статусу особи у справі, в якій відповідач-3 просить суд залучити Новікову Наталію Миколаївну, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

02.01.2019 представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та замінити неналежного відповідача та залучити Новікову Наталію Миколаївну, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідач-3 зазначає, що всі необхідні дії для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та здійснення державної реєстрації права власності були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем-3 перевірено повноваження представників сторін договору, право власності продавця (відповідача-1) на майно, що є предметом договору, відсутність заборони відчуження або арешту нерухомого майна, відсутність податкової застави, а також обтяження нерухомого майна іпотекою.

03.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на момент оформлення договору купівлі-продажу було належним і єдиним власником майна, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Крім того, відповідач-1 зазначає, що наявність заборгованості перед позивачем ніяким чином не забороняє власнику розпоряджатися власним майном.

У судовому засіданні 10.01.2019 розглянувши заяву відповідача-3 про зміну процесуального статусу особи у справі, суд зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої дії як зміна процесуального статусу сторони у справі з відповідача на третьою особу, враховуючи що позивачем у позовній заяві визначено Приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікову Наталію Миколіївну саме як відповідача-3, у зв'язку з чим суд відхиляє заяву відповідача-3 про зміну процесуального статусу у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15533/18 призначено на 14.02.2019.

25.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" без розгляду.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якій у зв'язку з тим, що представник відповідача-2 - адвокат Глазков А.С. територіально знаходиться в м. Кропивницький та враховуючи складні погодні умови та аварійний стан доріг від м. Кропивницький до м. Києва, представник відповідача-2 просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 910/15533/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2019, у Господарському суді міста Києва з об'єктивних причин, при цьому територіальна віддаленість місцезнаходження представника відповідача-2 та погодні умови не є підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи що сторона може брати участь у судовому засіданні особисто.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2019, в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 14.02.2019 позивач не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/15533/18, призначеного на 14.02.2019, у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.