Рішення № 7960206, 01.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-589/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарях Тищенко В.С., Яворській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення сум за договором страхування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили, уточнені вимоги підтримали та пояснили, що 05.04.2009р. внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Субару держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Оскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_2, з вини якого сталася ДТП, була застрахована НАСК «Оранта», 06.04.2009р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.04.2009р. в присутності страхового комісара була проведена оцінка пошкоджень автомобіля Субару та зроблено висновок, що вартість відновлюваного ремонту становить 21216 грн. 90 коп. Оскільки під час слухання страхове відшкодування було виплачене, просили стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 вартість робіт по зняттю та встановленню бампера в сумі 288 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 696 грн. 24 коп., інфляційні збитки в сумі 54 грн. 60 коп., витрати по оплаті судового збору та ІТЗ, а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в сумі 18308 грн. 53 коп., розмір якого був визначений авто товарознавчим дослідженням та страховим актом. Вважав, що пеня була розрахована позивачем невірно, а вимоги по стягненню інфляційних збитків не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають лише ті виплати, що не мають разового характеру ( зарплати, пенсії, стипендії). Крім викладеного посилався на те, що позивачем не надано доказів витрат на оплату правової допомоги, оскільки у квитанції про сплату 5000грн. платником зазначений не ОСОБА_3, а АО «Консулат». З огляду на викладене просив у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд достовірно встановив, що 05.04.2009р. внаслідок ДТП, що мала місце на вул. Комінтерна-Вєтрова у м.Києві, був пошкоджений автомобіль Субару держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2009р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний водій ОСОБА_2 ( а.с.7).

05.03.2009р. цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована НАСК «Оранта» ( а.с.18).

06.04.2009р. позивач звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування (19-20).

Згідно висновку № АА 0957ІЕ 28.04-5доп автотоварознавчого дослідження від 28.04.2009р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Субару становила 18308 грн. 53 коп. ( а.с.20-23).

Страховим актом № ОЦВ-09-4273/1 від 09.06.2009р. було визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування в сумі 18308 грн.53 коп.(а.с.32-33).

10.09.2009р. вказана сума була перерахована на рахунок ТОВ «СК-Арсенал ЛТД».

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що страхове відшкодування було виплачене позивачу лише 10.09.2009р., тобто через пять місяців після звернення до страхової компанії, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання умов договору підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що вимоги по стягненню інфляційних збитків не підлягають задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають лише ті виплати, що не мають разового характеру також не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в даному випадку мають місце фінансові зобовязання страхової компанії, в звязку з чим слід застосовувати ч.2 ст. 625 ЦК України, про що наголошено у ухвалі Верховного Суду України від 02.08.2006р.

Вирішуючи питання стягнення пені та інфляційних збитків, суд вважав за можливе прийняти до уваги розрахунок позову, зроблений позивачем, згідно якого пеня за прострочення виплати страхового відшкодування становить 696 грн. 24 коп. , інфляційні збитки - 54 грн. 60 коп. .

Суд не може покласти в основу рішення посилання представника відповідача на те, що необхідності у знятті бамперу для визначення вартості пошкоджень автомобіля позивача не було, оскільки, виходячи із рахунку-фактури від 24.04.2009р., у якому зазначені пошкоджені деталі ( а.с. 3) та протоколу огляду транспортного засобу ( а.с.26-27), без виконання вказаної операції неможливо було повно та обєктивно визначити обсяг механічних пошкоджень, які були завдані автомобілю позивача при ДТП.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно рахунку № КС 0007313 від 23.04.2009р. вартість зняття та установки бампера становила 288грн., суд прийшов до висновку, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Розглядаючи вимогу щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги, суд приймає до уваги, що згідно квитанції № 98000003 04.08.2009р. АО «Консулат» було перераховано 5000грн. не позивачем ОСОБА_1, а АО «Консулат» в особі ОСОБА_4 ( а.с. 12). Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що суду не надано доказів сплати вказаної суми позивачем, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити. Крім того, суд враховує, що при розгляді даної цивільної справи ОСОБА_4 приймав участь не як адвокат, а як представник позивача.

На підставі викладеного, ст. 625, 979,985, 992 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, ч.3 ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення сум за договором страхування задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ідентифікаційний код 02311164) на користь ОСОБА_1 витрати , повязані із проведенням оцінки та ступеню пошкоджень автомобіля в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 696 грн. 24 коп. ( шістсот девяносто шість грн. 24 коп.), інфляційні збитки в сумі 54 грн. 60 коп. ( пятдесят чотири грн. 60 коп.), витрати на оплату судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 ( тридцять) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: