Ухвала суду № 79601858, 05.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/375/19

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , м. Київ

до боржника Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2019 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича 120 000грн. - заборгованості за кредитом, 5 333,34грн. - заборгованості з відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 12 000грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії, 5 229,17грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 01.08.2018 (який за своєю правою природою є договором приєднання, укладеним у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб") зі сплати кредиту та відсотків за користування.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку кредитного договору), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Вимоги АТ КБ "Приватбанк" про 120 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 5333,34грн. - заборгованості з відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість та стягнення 12 000,00 грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії, - відповідають вищевказаним положенням закону.

Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" заявлено вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука С. В. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором пені у розмірі 5229,17грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За своєю правовою природою, пеню не можна віднести до грошових вимог, щодо яких відсутній спір. А отже, вимоги про стягнення пені не є безспірними грошовими вимогами в розмінні ч. 2 ст.12 та ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича 5 229,17грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

При цьому, заявник має право звернутися до господарського суду із зазначеними вимогами у порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича 120 000грн. - заборгованості за кредитом, 5 333,34грн. - заборгованості з відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 12 000грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії, 5 229,17грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає задоволенню частково у частині видачі наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича 120 000грн. - заборгованості за кредитом, 5 333,34грн. - заборгованості з відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 12 000грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у справі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича (місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ: 14360570) 120000грн. - заборгованості за кредитом, 5333,34грн. - заборгованості з відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 12000грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії та 192,10грн. - витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця Паука Сергія Валентиновича 5 229,17грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині відмови у видачі судового наказу за частиною вимог.

Суддя М.О. Ніколенко